b000001687

283 СОЧИНЕШЯ Н. К. МИХАЙЛОБСКАГО. 284 представить читателю посильный отчета о задъ мнѣ на что-нибудь въ этомъ род'Ь, я «Знаніи» Слѣды первоначадьнаго плана чи- бы просто повинился: виновата-модъ, ошибся, татель найдетъ однако и въ предлагаемой обмолвился. Но тута дѣло идетъ не ооъ части моихъ возраженій г. Южакову. Да про- мелочи. ^„„^„„^ аа стятся мнѣ всѣ эти объяоненія. Въ «литературныхъ и журнальныхъ за- Въстатьѣг Южакова «Субъективный ме- мѣткахъ> апрѣльской книжки «Отечествен- тодъ въ сопіологіи». говорится между про- ныхъ Записокъ» говорится вотъ что. Ьокль чимъ- «Плохи шансы той партіи, которая от- въ своей знаменитой .Исторш дившшзащи» дѣляетъ истинное отъ желательнаго и заяв- выставилъ тезисъ: < естественный науки по ляетъ, что оцѣнка на основаніи ея доктрины существу своему демократичны» — и очень ыожетъ и не совпасть съоцѣнкою на основа- -плохо защитпль его Самое большое что ніи категорій истиннаго и ложнаго. Въ можно выжать изъ общихъ мѣста, который аирѣльской книжкѣ . Отечественныхъ Запи- наговорилъ по этому ^У 4 ^ ^^ь, состоитъ сокъ» за истекшій годъ, г. Михайловскій въ томъ, что наканунѣ первой французской разсматриваетънасколько демократичны есте- революціи въ обществѣ оонаружился значи- ственныя наукп и приэтомъ прпходитъ къ тельный интересъ къ естествознанио. ДМ- заключенію. что въ настоящее время онѣ ствительной связи, существовавшей накаг неблагопріятны демократпческимъ идеямъ и нунѣ первой револющп между демократиче- что защитникамъ и противникамъ демокра- скими началами и естествознаніемъ, Ьокль тизма придется, вѣроятно. помѣняться отно- не только не доказалъ, а даже не указалъ. шеніями къ естествознанію.Еслибъ это было А между тѣмъ, эта связь существовала не- такъ то, конечно, это была бы весьма не- сомнѣнно. Подрывая авторитета католиче- чальная исторія для демократизма и равня- ской доктрины, изученіе природы уже тѣмъ лась бы собственному сознанію демократовъ самымъ способствовало расшатыванш всей въ томъ что идеи, проповѣдуемыя ими, на- плотно спаянной феодальной системы, а слъ- ходятся'въ противорѣчіи съ несомнѣннымп довательно косвенно служило демократиче- истпналш установленными естествознаніемъ. скимъ идеямъ равенства и свободы. Фео- Если г Михайловскій признаетъ свои идеи дальный строй имѣлъ свою верховную санк- не только желательными, но и истинными, дію въ католидизмѣ, шатаніе котораго пе- то какъ можетъ онъ находить другія истины избѣжно должно было отозваться и на всемъ имъ враждебными? Если демократизмъистина, зданіи. Во-вторыхъ, болѣе пли менѣе при- то естествеппыя науки должны быть демо- стальное изученіе природы наводило на кратичны или, на худой конедъ, безразлич- мысль о несостоятельности обществешшхъ ны для демократической доктрины. Если же неравенствъ, санктированныхъ феодальнымъ г Михайловскій правъ, то демократизмъ— правомъ, неравенствъ, основапныхъ не на ложная доктрина, но г. Михайловскій де- естественныхъ достоинствахъ и недоотат- мократъ- вотъ каковы бываюта послѣдствія кахъ различныхъ классовъ люде^анаисто- субъективизма! » рическихъ преданіяхъ и военномъ бытѣ. Побѣдоносный восклицательный знакъ, за- Въ-третьихъ, наконецъ, изученіе природы, канчивающій эту тираду, какъ нельзя болѣе давая толчокъ техникѣ, способствовало уси- умѣстенъ. Я говорилъ вздоръ и вполнѣ ули- ленію класса людей промышлепныхъ, т.-е. ченъ г Южаковымъ! Послѣдствія субъекти- тѣхъ именно, которые добивались осуществле- визма ужасны! До такой степени ужасны, нія идей равенства и свободьь Бота три что при всемъ моемъ уваженіи къ г. Южа- пути, которыми наканунѣ первой революціи шву мнѣ какъ-то не вѣрится, чтобы я на- естествеппыя науки служили демократиче- писалъ что-либо подобное. Безъ сомнѣнія скимъ началамъ въ теоретической мысли и г. Южаковъ правъ. Не самъ же опъ выду- практической жизни. Это обстоятельства малъ тѣ пустяки и ту логическую путаницу, чрезвычайной важности, но отъ нихъ одна- которые мнѣ приписываетъ. Однако съ моей ко еще очень далеко до тезиса Ьокля: есте- сторонывее-таки весьма простительно стрем- ственныя науки по существу своему демо- леніе ухватиться хоть за какую-нибудь со- кратичны. Тѣмъ не менѣе убѣжденіе это, ломенку, оправдаться хоть немного. Загля- хотя и рѣдко высказываемое въ такой ръз- нуть въ апрѣльскую книжку «Отечествен- кой формѣ, принадлежитъ къ числу весьма ныхъ Записокъ». Если бы не тяжесть обви- распространенныхъ. Естествоиспытатель и пенія, я бы, разумѣется, никогда не осмѣ- демократа какъ-то сплелись для насъ въ лился прибѣгнуть къ фактической провѣркѣ одно нераздѣльное цѣлое, не смотря па мно- утвержденій г. Южакова. Въ спѣшной жур- жество примѣровъ, вполпѣ способныхъ раз- вальной работѣ всегда могутъ встрѣтиться сѣять это созданіе нашей фаптазіи. А между неточный выраженія, обмолвки, недомолвки, тЬмъ, все вышесказанное показываетъ только, логическія ошибки второстепеннаго свой- что естественныя пауки въ общемъ всегда ства и т. п. И если бы г. Южаковъ ука- будутъ служить демократическимъ началамъ