b000001687

г*№^ 281 ЗАПИСКИ ПРОФАНА. 282 же отчета у полицейскаго чиновника, плот- лать то же дѣдо по своему: важно только, ника и математика. ЗатЬмъ надо сводить чтобы люди убѣдились, что это нелѣпости. счеты... Кто не убѣдится моими логическими пріема- Теперь я сдѣлаю большое отступленіе отъ ми и доводами, того убѣдятъ, можетъ быть, педагоговъ вообще и настоящей педагоги- доводы и пріемы г. Южакова и наоборотъ. ческой распри въ особенности. Отступленіе это однако только облегчить намъ съ чита- телемъ дальнѣйшеѳ соглашеніе, а мнѣ лично позволить отчасти исполнить давнишнее же- ланіе и даже обѣщаніе. Да и то сказать, — на педагогіи свѣть не клиномъ сошелся, и бе- сѣдовать съ читателемь я предполагаю о са- мыхъ разнообразныхъ вещахь. Кто интере- суется собственно педагогіей, можетъ пере- вернуть нѣсколько странидъ Такь думалъ я, рекомендуя вниманію чи- тателей два первые этюда г. Южакова. По- этому я сдѣладь тогда всего, собственно го- воря, одно бѣглое замѣчаніе, — нѣтъ надобно- сти говорить, какое. Г. Южаковъ. отвѣтилъ коротенькой «замѣткой на замѣтку г. Ми- хайловскаго» («Знаше> 1873, № 5), вь ко- торой выразилъ, что между мной и имь су- ществуеть, повидимому, кромѣ недоразумѣ- ній, весьма важное разногласіе, и туть же Ни малѣйше не заблуждаясь относительно обѣщалъ изслѣдованіе о значеніи субъектив- трудамъ въ этой писателя, я думаю читателей не за- представить нѣко- степени интереса, удѣляемаго читающею публикой отвлеченнымъ вопросамъ общей соціологіи, а тѣмь паче области того или другого однако, что кое-кто изь быль моего обѣщанія торыя возраженія г. Южакову. Во вся- комь случаѣ неисполненіе даннаго обѣща- нія требуеть объясненія. Я уже очень давно познакомилъ читателей «Отечествен- ныхь Записокъ» съ двумя первыми «Соціо- логическими этіодами> г. Южакова *). Я сильно радовался выступленію г. Южакова на литературное поприще, какъ радуюсь всякому появленію свѣжей мысли и новаго таланта. А туть были и особенные поводы наго метода въ соціологіи. Дѣйствителъно, вь № 10 <3нанія> за 1873 г. появилась его статья «Субъективный методь въ соціоло- гіи», въ которой подвергались критикѣ нѣ- которыя мнѣнія мои и еще одного писателя. А еще передъ тѣмь (№№ 3 и 5) напечатань быль третій этюдъ г. Южакова, — «Условія проявденія ѳстественнаго подбора вь обще- ствѣ», — въ которомь, при помощи тѣхь же пріемовь и доводовь, какіе были употреб- лены вь двухъ первыхъ этюдахъ, доказы- вается, что естественный подборъ, прелом- ляясь въ соціальной средѣ, утрачиваетъ свое значеніе. Прочитавь эти двѣ статьи, я нѣсколько измѣнилъ свое мнѣніе о до- рогахъ, ведущихъ въ Римь. Притомъ же радоваться. Среди одинаково ненавистныхь г. Южаковъ посвятилъ особую статью поле- мнѣ, грубыхъ, неуклюжихъ попытокь пере- микѣ. Свое намѣреніе отвѣчать ему я однако несенія истинъ низшихь наукъ въ соціодо- откладывадъ отчасти потому, что быль от- гію съ одной стороны, и недѣпыхь стремле- влекаемь другими занятіями, отчасти потому, ній якобы спасти человѣческое достоинство что ждаль дальнѣйшихъ этюдовь г. Южако- отрицаніемъ несомнѣнныхъ научныхъ истинъ ва, изь которыхъ мнѣ особенно важно было съ другой, — изсдѣдованія г. Южакова пред- дождаться спеціальнаго изслѣдованія соціаль- ставдяютъ очень замѣтное явленіе. Общество ной среды. Его до сихъ порь нѣтъ и, быть мо- не есть организмь, а нѣчто ему совершенно жеть, и не будетъ. Поэтому я рѣшился вклю- противоп сложное; прогрессъ соціальный діа- метрально противоположенъ прогрессу орга- ническому; половой подборъ, одинъ изь са- мыхъ могучнхъ факторовь органическаго прогресса, совершенно утрачиваетъ свою силу въ обществѣ; — вотъ голые результаты двухъ первыхъ этюдовь г. Южакова. Вь виду этихь-то резудьтатовъ, весьма пѣнныхъ и важныхь, я не считалъ нужнымъ выяснить чить отвѣтъ г. Южакову вь отчеть о жур- налѣ «Знаніе>, въ которомь были помѣщены «Соціологическіе этюды» и который, суще- ствуя уже пятый годъ, пользуется весьма малымь вниманіемь нашей журналистикп. Съ одной стороны, я надѣялся, что въ такой работѣ дозволительна будеть нѣкоторая не- закругленность, незаконченность полемики, которая была бы необходима, еслпбы я по- нѣкоторыя мои сомнѣнія, возбужденный еще святпль статью только этой полемпкѣ, и воз- первымь этюдомь. Каюсь, Римь для меня можна, еслибы мнѣ были извѣстны нѣкото- дороже, чѣмь тѣ дороги, который вѳдутъ кь рыя изь неопубликованныхъ еще воззрѣній нему. Если человѣкь стоить на. дорогѣ, то не г. Южакова, сопредѣльныхъ съ предметомь все ли мнѣ равно, что онь придетъ въ Римь спора. Съ другой стороны предметь спора нѣсколыш иначе, чѣмь я пришелъ? не все ли это равно и для дѣла? Пусть г. Южаковъ по своему расшатываеть нелѣпости соціоло- говь-дарвинистовь и органистовъ, я буду дѣ- ^ См. томъ I настоящаго изд., стр. 915 и ел. такь шпрокъ, что слишкомь соблазнительна была мысль поискать себѣ опоры въ мате- ріалахь, заключенныхь вь научно популяр - номь журнадѣ, издающемся уже нѣсколько дѣть. Къ сожалѣнію мнѣ пришлось отка- заться по разнымь прпчинамь отъ мысли « ГЯ