b000001687

267 СОЧИНЕШЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 268 й мѣтно стираясь и исчезая въ общей массѣ». Эта аргументація, за воспроизведеніѳ ко- торой мы можемъ, конечно, только благода- рить г. Мальцева, въ данномъ случаѣ до- казываетъ пли слишкомъ много, или слиш- комъ мало. Утилитаризмъ и эгоизмъ, какъ справедливо понимаетъ г. Мадь- цевъ, двѣ вещи разныя, хотя въ нѣ- которыхъ частныхъ случаяхъ они и мо- гутъ совпадать. Утилитаризмъ есть система, полагающая основой нравственности пользу, но при этомъ вопросъ: чью пользу? — остается совершенно открытымъ. Это, можетъ быть, польза личности, но, можетъ быть, и польза сословія, государства, націп, польза единицы безформенной и чисто-абстрактной, зоологи- ческаго вида, наконецъ, сложная комбина- ція пользы личности, какъ цЬли, и пользы государства, какъ средства, причемъ (какъ у Гоббса) тощія коровы могутъ пожрать тучныхъ, то-есть средство поглотитъ цѣль. Ни одной пзъ нравственныхъ системъ, по- строенныхънаподобныхъ основаніяхъ, нельзя будетъ отказать въ названіи системы утили- тарной. Можно только требовать, чтобы каждая изъ нихъ строгс держалась разъ принятаго отвѣтана вопросъ: «чья польза?»; чтобы, значить, напримѣръ, система эгоисти- ческой нравственности не выпускала ни на минуту пзъ рукъ своего знамени и съ без- поворотною послѣдовательностью клала къ ногамъ личности пользуй націи, и государ- ства, и вида, и всякой другой единицы, если между ними и пользою личности прои- зойдетъ столкновеніе. Точно также,разумѣется, и всякая другая утилитарная система, жертвующая пользою личности для пользы лица юридическаго или абстрактной единицы. Только тогда устранится то смѣшеніе язы- ковъ относительно утилитаризма, которое госнодствуетъ теперь. , Поэтому едва-ли г. Мадьцевъ имѣетъ право упрекать Спенсера въ томъ, что тотъ въ своей теоріи прогресса противорѣчитъ «идеалу и исключительной цѣли прогресса, понимаемыхъ утилитарною школою», то-есть индивидуальному счастью. Вполнѣ мыслима утилитарная система, которая, оставаясь утилитарною, требуетъ ломки индивидуаль- наго счастья. Еслибы г. Мальцевъ обратилъ больше вниманія на ученія многихъ эко- иомистовъ и на дарвинизмъ (о первомъ изъ этихъ несомнѣнныхъ отроговъ утилитаризма, иногда принимающихъ видъ прямо тракта- товъ о нравственности, г. Мадьцевъ не го- воритъ совсѣмъ, а о второмъ только вскользь), онъ несомнѣнно взялъ бы свой упрекъ Спен- серу назадъ. Еслибы онъ, напримѣръ, по поводу басни о лчелахъ Мандевиля припом- нилъ хоть извѣстное изреченіе Дарвина, что мы должны восхищаться злобой пчелиной матки, цотому что она полезна для строя пчелинаго улья, то онъ имѣлъ бы очень на- глядный случай утилитаризма, построеннаго на убитомъ пндивидуальномъ счастьи и на индпвидуальномъ зломъ чувствѣ. Зато г. Маль- цевъ имѣлъ бы полное право сдѣлать съ гораздо даже большею рѣзкостыо, чѣмъ онъ дѣлаетъ, другой упрекъ Спенсеру. Дѣйстви- тельно, не смотря на кажущуюся ясность и единство взгляда на всѣ явленія міра ви- димаго и невидпмаго, Спенсеръ больше, чѣмъ кто-нибудь изъ выдающихся умовъ, грѣшитъ невыдержанностью разъ принятой точки зрѣнія. Онъ просто игнорируетъ ука- занное выше враждебное столкновеніе лич- наго и общественнаго совсршенствованія, не обинуясь, называя и то, и другое совер- шенствованіемъ и, съ удивптельнымъ для такого ума легкомысліемъ перепархивая съ точки зрѣнія личнаго утилитаризма, личной пользы на точку зрѣнія пользы «системы напболыиаго производства» или вообще той или другой формы общежитія. Тоже самое можно сказать и о дарвинизмѣ, съ тою раз- ницей, что дарвинисты бываютъ всякіе, умные и глупые, а законченнаго нравствен- наго ученія, опирающагося на дарвинизмъ, пока еще нѣтъ; значитъ, нѣтъ ничего удиви- тельнаго, если мы тутъ встрѣчаемъ цѣлую массу противорѣчій. Итакъ, аргументація, приводимая г. Маль- цевымъ для уясненія внутренняго противо- рѣчія доктрины Спенсера, доказываетъ слиш- комъ мало: жертвуя личнымъ благомъ для блага цѣлаго, Спенсеръ еще не становится въ противорѣчіе съ утилитаризмомъ. Но съ другой стороны аргументація эта доказы- ваетъ въ настоящемъ случаѣ, пожалуй, и слишкомъ много. Вѣрнѣе сказать, она тре- буетъ слишкомъ много отъ самого г. Маль- цева. Если отношенія между личнымъ бла- гомъ. и благомъ господствующихъ формъ общественнаго цѣлаго дѣйствительно тако- вы, какими они освѣщаются этою аргумен- таціей, и какъ ихъ наглядно изобразилъ хоть тотъ же Мандевиль, то критикъ утили- таризма необходимо долженъ произвести имъ тщательную оцѣнку за свой собственный счетъ. Полученная въ результатѣ этого ана- лиза точка зрѣнія будетъ его руководитель- ницей по всей исторіи утилитаризма и са- мостоятельно -освѣтитъ для него такія важ- ный стороны различныхъ утилитарныхъ си- стемъ, который нынѣ оставлены г. Мальце- вымъ почти безъ вниманія. Правда, онъ мо- жетъ возразить, что законъ развитія, ово- люціи», дежащій въ основаніи теоріи про- гресса Спенсера, онъ, г. Мальцевъ, дону- скаетъ только условно, чтобы показать, что даже и въ такомъ случаѣ Спенсеръ неправъ. ^^.^..^-^-І*: ..■■- ■ «Ш^я .Ж*ф^Л. з&т