b000001687

257 КРИТИКА УТИЛИТАРИЗМА. 258 му изъ вопросовъ, затрогиваемыхь ею, а именно, по вопросу объ отношеніи утилита- ризма къ эгоизму. Въ противность ходячему мнѣнію, ото- ждествляющему утидитаризмъ и эгоизмъ, г. Мальцѳвъ подагаѳтъ, что только первыя гру- бѣйшія системы утилитарной нравственности были окрашены эгоистическимъ характеромъ, отъ котораго утилитаризмъ постепенно осво- бождался по мѣрѣ своего развитія; а имен- но, въ нравственномъ ученіи Гельвеція ути- литаризмъ впервые выросъ до утилитаризма національнаго, а, начиная съ Юма, стано- вится универсальнымъ. Мы думаемъ, что ходячее мнѣніе совсѣмъ невѣрно, но едва ли также правъ и г. Мадьцевъ. Онъ подводитъ всѣ нравственныя ученія къ двумъ типамъ или школамъ: стоической, интуитивной или раціональной съ одной стороны, и эпикурей- ской, индуктивной или утилитарной — съ дру- гой. Первая признаетъ нравственные прин- ципы апріорными, прирожденными человѣку, непосредственно различаемыми, не требую- щими доказатедьствъ и не зависимыми отъ опыта. Вторая школа, напротивъ того, ви- дитъ въ нравственныхъ требованіяхъ нѣчто выведенное изъ опыта, пѣчто вытекающее изъ стремденія человѣка къ счастью. Эта кдассификація нравственныхъ теорій не но- ва, и, можетъ быть, по этому самому г. Маль- .цевъ не счелъ нужнымъ сколько-нибудь об- стоятельно мотивировать ее. Нельзя не за- мѣтить въ самомъ дѣлѣ, что онъ доволь- ствуется въ этомъ отношеніи соображеніями, крайне скудными и, такъ сказать, тусклыми. Онъ находитъ именно, что принимаемая имъ кдассификація нравственныхъ ученій «какъ нельзя болѣе соотвѣтствуетъ существующе- му дѣленію принциповъ въ обдастп нозна- вательной иди теоретической, гдѣ идеали- стическое и реалистическое, формальное и матсріальное, апріорное и апостеріорноѳ знаніе разсматриваются всегда, какъ про- тивоположныя между собой; при томъ же нужно замѣтить, что сенсуадизмъ въ позна- вательной области всегда шелъ рука объ руку съ утидитаризмомъ въ области практи- ческой, нравственной >. Вотъ и всѣ осно- ванія, по которымъ г. Мадьцевъ предда- гаетъ своимъ читатолямъ остановиться имен- но на такой, а не иной классификаціи нрав- ственныхъ ученій. Онъ приводитъ нѣко- торыя другія класспфикаціи (между прочимъ, и такія, о которыхъ и говорить не стоитъ), но при этомъ остается вѣренъ самому себѣ, то-есть не упоминаетъ о мотивахъ тѣхъ класспфикаціи. Отъ такой посдѣдоватѳдьно- сти читателю, разумѣется, не легче. Видитъ онъ, что есть люди, класспфпцирующіе нрав- ственныя теорій совсѣмъ не такъ, какъ это дѣлаетъ г. Мадьцевъ, и имѣющіе, конечно. Соч. іі. к. ыихайловскАго, т. ІП. свои резоны. Но въ чемъ эти резоны со- стоятъ — остается неизвѣстнымъ. Вотъ на- примѣръ, г. Мадьцевъ упоминаетъ, въ чпсдѣ прочихъ, классификацію одного изъ новѣй- шихъ утилитаристовъ, Сиджвика. Этотъ «ав- торъ замѣчательнаго сочиненія «ТЬе Ме- Шоіз оі ЕШісз» (Ьонсі., 1874), соотвѣтствен- но тремъглавнымъметодамъ въ области нрав- ственныхъ изсдѣдованій, дѣлитъ нравствен- ные принципы на эгоистическіе, интуитив- ные и утилитарные >. Почему Сиджвикъ вы- дѣдидъ эгоистическіе нравственные прин- ципы въ особую самостоятельную группу, а г. Мадьцевъ не выдѣлилъ, читатель не знаетъ. Что же касается оправдатедьныхъ соображеній, приводимыхъ самимъ г. Мадь- цевымъ въ пользу своего дѣленія, то сла- бость ихъ очевидна. Г. Мадьцевъ очень до- воленъ анадогіей меазду его кдасспфикаціей и «существующимъ дѣленіемъ принциповъ въ области познавательной, теоретической». Между тѣмъ, это даже не анадогія, а чистое тождество, ибо въ характерпстикѣ интуи- тивной и индуктивной школъ онъ доволь- ствуется исключительно теоретическимъ, познаватедьнымъ моментомъ. Въ самомъ дѣ- дѣ, вопросъ о происхожденіи нравственныхъ понятій изъ опыта иди изъ непосредствен- наго врожденнаго чувства есть вопросъ чисто-теоретическій, и очень, значитъ, на- турально, что различный его рѣшенія под- ходятъ подъ рубрики «существующаго дѣ- денія принциповъ въ области познаватель- ной». Но, собственно говоря, вопросъ о пропсхожденіи нравственныхъ понятій толь- ко косвеннымъ образомъ входитъ въ область этики. Ученіе о нравственности, о должномъ только косвенно затрогивается тѣмъ иди другимъ рѣшеніемъ вопроса о происхождѳ- ніп нравственныхъ понятій. Два человѣка, рѣшающіе этотъ послѣдній вопросъ едино- гласно въ пользу, подожимъ, опыта, то-есть полагающіе, что источникъ нравственныхъ понятій есть не интуиція, а опытъ, могутъ, тѣмъ не менѣе, совершенно различно смо- трѣть на самое содержаніѳ нравственности, на правила поведенія. И наоборотъ, люди, псповѣдующіе одну и ту же практическую мораль, могутъ расходиться въ пониманіи источника этой морали. Ясно сдѣдовательно, что кдассификація нравственныхъ ученій, имѣющая въ виду только вопросъ о про- псхожденіи нравственности, никопмъ обра- зомъ не можетъ обнять весь подлежащій изслѣдованію предметъ и необходимо должна въ подробностяхъ бодѣе пли менѣе запу- тать изслѣдователя. Это дѣйствительно и случилось съ г. Маль- цевымъ, какъ видно даже изъ вышеприве- денной выписки, резюмирующей прогрессъ системъ утилитарной нравственности. По <::■ '"I