b000001687

249 УТОШЯ РЕНАНА И ТЕОРШ АВТОНОМШ ЛИЧНОСТИ ДЮРИНГА. 250 действительно естественныхъ усдовій отъ условій, надоженныхъ на личность истори- ческимъ ходомъ развитая политическихъ и общественныхъ отношѳній. Правда, онъ ра- товалъ противъ монополій и тому подобныхъ искусственныхъ стѣснѳній, но его анализъ шелъ не глубоко и не касался многихъ сто- рбнъ общественной жизни, который однако обращаютъ его свободное общество въ со- всѣмъ несвободное. Преемники Смита не исправили этой ошибки и часто обращали ее въ умышленный недостатокъ. За исправ- леніе ея взялись люди другого лагеря. Когда говорятъ объ экономической власти чедовѣка надъ природой, то забываютъ обык- новенно, что исторически власть эта разви- валась путемъ власти человѣка надъ человѣ- комъ. Болѣе или менѣе значительное земле- дѣльческое хозяйство до. сихъ поръ всегда и вездѣ предполагало гнетъ человѣка надъ человѣкомъ въ видѣ рабскаго или крѣпост- наго труда. Съ теченіемъ времени, этотъ гнетъ слабѣлъ, принимая форму менѣе не- посредственной зависимости и нынѣ онъ со- стоитъ главнымъ образомъ въ наемномъ трудѣ, на которомъ слѣдовательно и по- коится все нынѣншеѳ богатство. Манчестер- ская школа это очень хорошо знала, но все- таки находила возможнымъ говорить о бла- годѣтельныхъ нослѣдствіяхъ свободной будто бы при этихъ условіяхъ конкуренціи. Тутъ происходитъ нѣчто аналогичное судьбамъ права. Какъ тамъ правомъ признается со- вокупность фактическихъ отношеній, каковы бы они ни были, такъ и здѣсь наука бе- ретъ подъ свое покровительство эмпирически данный порядокъ, не подвергая его даль- нѣйшему вопросу. Это даже больше, чѣмъ простая аналогія, потому что юридическая и экономическая области соприкасаются главнымъ образомъ на ииститутѣ собствен- ности. Для юридической части ученія мы уже пмѣемъ корректуру въ лицѣ закона рав- ноцѣниости воль. Очевидно, что монополиза- ція природы, захватъ ея силъ въ исключи- тельное пользованіе, когда это отзывается ущербомъ на другихъ, есть обида этимъ дру- гимъ, насиліе надъ ними, ничѣмъ не усту- пающее тѣлесному новрѳжденію. <Фактъ власти надъ вещью еще не составляѳтъ права; онъ можетъ оказаться правомъ толь- ко въ томъ сдучаѣ, если будетъ доказано, что игнорированіе его составдяетъ обиду, вызывающую чувство мести». Но п это пра- во все-таки не было бы историческимъ пра- вомъ собственности, потому что послѣднее, какъ уже было говорено, включаетъ въ себѣ, подъ видомъ господства надъ вещью, гос- подство надъ людьми, которое ничѣмъ не можетъ быть оправдано. Что же касается экономической стороны вопроса, то здѣсь за- конъ равноцѣнности воль выступаетъ въ ви- дѣ закона равноцѣниости силъ, въ равное время приложенныхъ къ труду. Но въ эту область мы теперь не пойдемъ. Мы только отмѣтимъ нѣсколько чертъ, характеризую- щихъ самый предметъ экономической науки съ точки зрѣнія идеи автономіи личности. То, что Адамъ Смптъ называлъ «націо- нальнымъ богатствомъ» и сдѣлалъ предме- томъ своего изслѣдованія, было представде- ніемъ, умѣренно говоря, смутнымъ. Это было собственно богатство экономически господ- ствующихъ классовъ, но въ глазахъ изслѣ- дователя играло роль всеобщаго богатства, богатства парода иди народовъ. Мы и до сихъ поръ выражаемся столь же неопредѣ- ленно. Какъ въ подитикѣ часто говорятъ о- государственномъ бдагѣ, общественномъ бда- госостояніи, государственномъ могуществѣ и т. п., разумѣя въ дѣйствительности благо и мощь извѣстныхъ группъ интересовъ, такъ и въ политической экономіи съ «націопадь- нымъ богатствомъ» расправляются очень щедро, подставляя его на мѣсто богатства извѣстныхъ классовъ общества. Происходя- щая отсюда путаница можетъ быть устра- нена, очевидно, только «атомистикой-», то- есть разложеніемъ общѳственнаго состава на индивиды и солидарный группы индиви- довъ. Напримѣръ, колоніадьная торговая по- литика или сношенія съ экономически не- развитымъ и, сдѣдоватедьно, подузависи- мымъ народомъ могутъ создавать громадный богатства, который, однако, добываясь не изъ средотвъ родной страны и сосредоточи- ваясь въ рукахъ магнатовъ торговли и про- мышленности, никоимъ образомъ не состав- дяютъ части націонадьпаго богатства. Но этого мало. Если правда, а это несомнѣнно правда, что до сихъ поръ власть надъ при- родой пріобрѣталась при иосредствѣ власти надъ людьми, то внутри страны, въ районѣ національнаго богатства, рядомъ съ богат- ствомъ должна стоять нищета, какъ его ло- гически коррѳдатъ. Богатство однихъ даже можетъ измѣряться нищетою другихъ, ибо богатство тѣмъ больше, чѣмъ большее коли- чество людей находится у него въ усдуже- ніи. Понятно, что съ развитіемъ производ- ства нищета принимаетъ бодѣе благообраз- ный формы, но корень вопроса о національ- номъ богатствѣ отъ этого нисколько не изме- няется. Въ виду малой у насъ извѣстности Дю- ринга, намъ приходится оговориться, что все вышеизложенное представдяетъ лишь не- большую долю и притомъ одной только сто- роны его нравственно-политическаго вѣро- исповѣданія. Но какъ ни бѣгло, какъ ни отрывочно сдѣланъ нашъ очеркъ, мы ду- маемъ, что рѣзкость Дюринговой постановки