b000001687

547 СОЧШЕШЯ Е. К. ЫИХАЙЛОВСЕАГО. 248- Бладѣть оружіѳмъ и въ сдучаѣ надобности быть въ состояніп исполнять обязанность вождя, который, разумѣется, долженъ быть избираемъ. Общее военное образованіѳ должно быть такъ высоко поднято, чтобы спеціалисты-тѳхники не отдѣлялпсь непро- ходимою пропастью отъ профановъ и всегда подлежали бы контролю. Понятно, что са- мый вопросъ объ участіи въ войнѣ рѣшается самою личностью. Хотя она можетъ при этомъ встать въ противорѣчіе съ общимъ рѣшеніемъ, изъ чего должны произойти столк- новения, но бѳзъ подобныхъ болѣе или ме- нѣе тяжелыхъ подробностей могутъ обой- тись только вполнѣ идеальный общества, изъ которыхъ война изгнана. Точно также должно стать всеобщимъ юридическое образованіе, благодаря чему личность выйдетъ изъ подъ опеки спеціалистовъ-юристовъ. Дѣло это вовсе не трудное, потому что, «по крайней мѣрѣ, девять десятыхъ содержанія юриспру- денціи обязаны своимъ существованіемъ обособленно юристовъ и пропасти, которую вырыла политическая опека между ними и общѳствомъ». Теорія и законодательство должны поступиться множествомъ схоласти- ческихъ и мертвыхъ подробностей, только затемняющихъ простыя правовыя отношенія. Соотвѣтственныя измѣненія произведутся, конечно, и въ самомъ строѣ общества, а за- тѣмъ воспитаніе должно быть такъ направле- но, чтобы люди съ юности знакомились съ правовыми, то-есть политическими и об- щественными отношеніями. Только при та- кнхъ усдовіяхъ возможенъ истинно народ- ный судъ, плохой обдомокъ котораго пред- ставляетъ нынѣшній судъ присяжныхъ. Однако это только этапные пункты на пути псторіи. «Виолнѣ мыслимо, что нрав- ственно усовершенствованная индивидуаль- ность будетъ нѣкогда существовать безъ особенныхъ охранительныхъ союзовъ и дер- жаться только того чисто положитедьнаго вида сообщества, которое по техническимъ основаніямъ необходимо для производитель- ной дѣятедьности» (Счгзиз, 304). Понятно, что требуемое Дюрингомъ со- еднненіе политическихъ функцій въ лицѣ веѣхъ и каждаго можетъ осуществиться только въ сравнительно ничтожныхъ по раз- мѣрамъ общественныхъ группахъ, а не въ болыипхъ государствахъ. Можно бы было поэтому думать, что въ вонросѣ о центра- лизаціи и децентрадизаціи онъ станетъ без- условно на сторону послѣдней. И дѣйстви- тельно, усиленная центр ализація есть по его мнѣнію и причина, и симптомъ смерти: центральной силы не хватаетъ для сдержи- ванія все далѣе отодвигающейся и все бо- лѣе развивающейся периферіи. Какъ бы пи была подавлена эта периферія въ полити- ческомъ отношеніп, но ея экономическое развитіе, не встрѣчая усилѳнныхъ препят- ствій, можетъ наконецъ вызвать п полити- ческое сознаніе. На этомъ однако Дюрингъ не останавливается. Имѣя въ достопнствѣ и интересахъ личности опредѣленный критерій и признавая лишь относительное значеніе за различными общественными формами, имен- но, насколько онѣ хороши или дурны, какъ средства для цѣлей индивидуальной жизни, онъ не даетъ безусловнаго рѣшенія по во- просу о централизаціи. Бываютъ моменты, говоритъ онъ, когда вражда съ централиза- ціей есть дѣдо ретроградное; именно, когда дѣло идетъ объ обузданіи мѣстныхъ нару- шителей закона равноцѣнности воль. На- оборотъ, децентрализація, при всей почтен- ности приципа, можетъ иногда состоять въ усиденіи мѣстныхъ гнетущахъ эдементовъ. Такое самоуправленіѳ есть не болѣе, какъ «реакціонная романтика», какими бы благо- образными вывѣсками она ни прикрывалась. Значить, мѣрила достоинства политическихъ формъ надо искать не въ нихъ сампхъ, а въ судьбахъ личности. Сообразно этому, и въ области экономи- ческихъ отношеній намъ прежде всего пред- ставляется слѣдующее соображеніе: «Инди- виды суть нѣчто большее, чѣмъ простые ато- мы общественнаго или государствѳннаго тѣ- ла; они — верховные носители всякаго общенія и его политическихъ формъ. По- этому соціалитарное (терминъ, исключи- тельно принадлежащій Дюрингу) экономи- ческое ученіе имѣетъ дѣло прежде все- го съ реальными людьми и затѣмъ уже съ образуемыми ими союзами. Такъ называемая атомистика, хотя и не ею одною достигается ясность и точность, есть въ политической экономіи, какъ и въ строгой наукѣ о при- родѣ, признакъ, что туманности общихъ пред- ставленій уступаютъ мѣсто строгому разлн- ченію дѣйствительныхъ элементовъ явленій (Сигзиз йег Каііопаі- ипй боеіаібконотіе. Ьеірг. 1876, 2 пзданіе, 4). Такая поста- новка вопроса существенно сблшкаетъ на- шего автора съ классической экономіей и такъ называемой манчестерской школой. И дѣйствительно, Дюрингъ отдаѳтъ должную дань этой школѣ, но полагаетъ, что основ- ные принципы ея не доведены ею до логи- ческаго конца. Логическій же конецъ этотъ состоитъ въ «самохозяйствѣ (ЗеІЬзІѵѵігШ- ясЬаЙ) труда или, другими словами, въ эко- номической автономіи политически и обще- ственно свободныхъ людей» (іЬісІ. 515). Уже Адамъ Смитъ набросалъ очеркъ свободнаго общества, въ которомъ экономическія стрѳм- ленія отдѣльиыхъ личностей должны были слѣдовать безъ всякаго стЬспенія своему естественному пути. Но онъ не отдѣлилъ