b000001687

. 245 УТОПІЯ РЕНАПА И ТЕОРІЯ АВТОПОШИ ЛИЧНОСТИ ДЮРИНГА. 246 дуть существовать не милостью какой-ни- будь общественной формы, а напротивъ, формы эти должны основываться на пра- вахъ человѣка. Личность есть единственный исходный иунктъ и цѣль всякаго права; общественный формы пзъ нея выходятъ и къ ней же опять примыкаютъ. Всякій со- юзъ лишь по стольку живетъ истинною жизнью, но скольку въ йемъ выразилась свободная воля отдѣльныхъ личностей. По- этому и право способно къ жпзнн въ той мѣрѣ, въ какой имъ приняты въ сообра- женіе основныя влечепія пндивидуальпой чедовѣческой прпроды. Пока этого нѣтъ, природа сама заботится о все болѣе и бо- лѣе иолномъ осуществленіи своихъ заиовѣ- дей, пользуясь для этого тѣмъ мотивомъ, ко- торый побуждаетъ отдѣльиыхъ личностей отвѣчать противодѣйствіемъ на обиду и на- сидіе; такимъ образомъ, дѣйствія и учрежде- нія вводятся въ русло справедливости». (Сигвиз йег РІііІозорЫе, 237). Понятно, значить, въ какомъ смыслѣ Дю- рпнгъ называетъ уголовное право ключомъ къ уразумѣнію всей области нрава. Но оче- видно, что лежащая по его мнѣнію въ основаніи уголовнаго права месть есть толь- ко показатель степени иретерпѣнной лич- ностью несправедливости, нѣчто вродѣ натуральнаго термометра и притомъ термо- метра не совсѣмъ вѣрнаго, потому что, какъ онъ и самъ очень вѣрно замѣчаетъ, месть по необходимости, по самой своей ириродѣ хватаетъ дальше внѣшняго итога нанесен- наго личности зла. Едва ли мы поэтому оши- бемся, если скажемъ, что съ точки зрѣнія самого Дюринга идея мести требуетъ сво- его доиолнепія въ видѣ иоложптельнаго воз- даянія каждому по достоинству, и по отно- шенію ко всей области нрава пмѣетъ не самостоятельное значеніе, а ироизводное отъ нравствѳннаго закона равноцѣнности сопри- касающихся воль. Само чувство мести ко- ренится въ этомъ законѣ и имъ должно ограничиваться, какъ и чувства зависти и ревности. На немъ же должны быть постро- ены всѣ общественный функціи и отноше- ния, иричемъ нормальная роль уголовной іостиціп только п будетъ состоять въ обще- ственной организаціп мести. Ей предостав- ляется, слѣдовательно, совершенно спеціаль- ная функція возстановлеиія достоинства обпженпой личности и униженія воли, на- несшей ей обиду. Самое же содержаніе пн- тересовъ и достоинства личности, равно какъ опредѣленіе условіі ихъ развитія, должно быть выведено не изъ мести, а изъ какого- нибудь болѣе общаго и' притомъ иоложптель- наго основанія, по Дюрингу — изъ закона равноцѣнностп соприкасающихся воль, хотя и подъ контролемъ мести. Такъ оно и по самому Дюрингу выходитъ. Вся его теорія «автономіп личности», всѣ его соображенія о политической, юриди- ческой п экономической организаціи обще- ства могутъ быть построены независимо отъ идеи мести, а, слѣдовательно, и отъ уголовнаго права. По мнѣнію Дюринга, ученіе объ «основ- ныхъ началахъ человѣческаго общежитія» находится еще въ пеленкахъ. Паиболѣе вы- дающееся въ этой области явленіе составля- етъ Руссо, но и тотъ недостаточно глубоко вникъ въ предмета, схоронивъ волю лично- сти въ «верховной власти народа». Для вы- ясненія иолитпческаго права совершенно достаточно схемы двухъ соприкасающихся воль, но осуществленіе его предиолагаетъ присутствіе дѣлаго общества, какъ бы троть- яго лица, незапнтересованнаго въ спорѣ. Каково бы ни было это третье лицо — еди- ничное или коллективное, оно должно толь- ко поддерживать справедливость, то -есть исходить изъ интересовъ личности, не на- вязывая ей «рабскаго права> пне превра- щая общество въ смирное кладбище свобо- боды». Большинство такъ лее мало пыѣетъ правъ посягать на интересы и достоннстьа личности, какъ и любой отдѣльиый чело- вѣкъ. Но нравственная роль большинства велика, такъ какъ въ немъ различный укло- ненія взаимно сокращаются, вслѣдствіе чего можетъ вознвкнуть рѣшеніе, бодѣе вѣрное и безпристрастное, чѣмъ какое доступно одно- му индивиду. Дѣло сводится слѣдовательно къ свободному союзу для взаимной охраны неприкосновенности личности. Въ основу такого союза должна лечь «сііе Іисітсіиаі- зоиѵегаішШ». О строѣ большинства совро- менныхъ государствъ Дюрингъ невысокаго мнѣнія. Но даже еслпбы государственный строй былъ и гораздо лучше, замѣчаетъ онъ, на пего все-таки слѣдуетъ смотрѣть только какъ на средство, а не какъ на конечную цѣль, стоящую выше личной жизни. «Инди- видуальная жизнь есть единственная само- довлѣющая дѣйствительность, и потому всѣ политическія учрежденія должны пграть по отношенію къ ней служебную роль». Личная жизнь можетъ быть пожертвована обществу, но эта жертва должна основываться на вза- имности и сочувствіи — случай довольно рѣд- кій въ обычной современной жизни — а не на преклоненш передъ античною нелѣпо- стыо всоноглощающаго цѣлаго. Въ этпхъ впдахъ раздѣленіе полптическихъ функцій должно быть доведено до минимума. Такъ военное искусство должно быть при- надлежностью всѣхъ и каждаго. Союзъ, въ которомъ обособилась спеціально воен- ная каста, не можетъ гарантировать сво- имъ членамъ свободу. Всѣ и каждый должны