b000001687

201 ЧТО ТАКОЕ СЧАСТЬЕ. 202 счастье отдѣльныхъ личностей, отдѣльныхъ кдассовъ общества. Это возбуждаетъ сдѣ- дующій рядъ вопросовъ. Дѣйствптельно-ли, высшіе классы общества счастливы въ си- стемѣ напболыпаго производства, наиболь- шей свободы и наибольшей зависимости? Дѣйствитѳльноли ихъ счастье есть счастье человечества? Дѣйствитедьно-лп процессъ приспособленія къ систѳмѣ наиболыпаго про- изводства отбиваетъ у нихъ желанія, не подлежащая удовлетворенію? Дѣйствительно- ли количество силъ, находящихся въ дѣя- тельномъ состояніи, растѳтъ у нихъ въ си- стемѣ наибольшаго производства? Разрѣше- ніе этихъ пробдемъ должно представить окончательный отвѣтъ на вопросъ о счастьи. Но намъ остается ужо слишкомъ мало мѣ- ста для такой обширной задачи. Поэтому, откладывая это дѣло до сдѣдующаго раза, мы приведемъ теперь рядъ откровенныхъ маѣній философовъ и пубдицистовъ о фа- тальности золъ, тяготѣющихъ надъ личностью, выбившеюся изъ оковъ поземельной общины и ремесленнаго цеха. Этотъ небольшой сводъ окажетъ намъ впослѣдствіи существенную помощь. Весьма многіѳ были поражены послѣднею книгой Ренана, о которой мы упоминали выше. «Московскія Вѣдомости» даже воз- ликовали обращенію почтеннаго француз- скаго ученаго на путь истины и «Москов- скихъ Вѣдомостей> и съ обычною своею тонкостью замѣтили, что Ренану, посдѣдова- тельности ради, остается теперь только от- казаться отъ нѣкоторыхъ аптн-христіанскпхъ идей. Не касаясь этого послѣдняго пункта, мы замѣтимъ только, что почтенный фран- цузскій ученый давно уже обрѣтается на пути истины и «Московскихъ Вѣдомостей». Вотъ что писалъ онъ въ 1854 году, говоря о политической программѣ Чаннинга: «Воз- можны двѣ точки зрѣнія на прогрессъ. Его можно видѣть либо въ постепенномъ возвы- шеніп уровня благосостоянія совокупности человѣчества, со включеніемъ низшихъ клас- совъ, либо-же въ развитіи аристократіп, имѣющей подъ собою приниженіе народныхъ массъ (іт ѵазіе аЬаізвететіі;). Чаннингъ рѣ- шптельно склоняется къ первому воззрѣнію. Боже меня избавж отъ упрека ему за это. Амерпкѣ, очевидно, предстоитъ сдѣлать опытъ приложенія этого новаго (?) понятія о про- грессѣ. Прекрасная и великая будущность, но не сдѣдуетъ увлекаться ею п уклоняться отъ пути, которому цивилизація въ Европѣ сдѣдовала и, вѣроятно, будетъ сдѣдовать. Разъ навсегда признавъ, что для общаго дѣла должно жертвовать отдѣльными лично- стями; разъ навсегда признавъ, что обще- ство, какъ и было въ древности, должно со- стоять изъ нѣскодькихъ тысячъ индивидовъ, жпвущихъ полною жизнью, тогда какъ осталь- ные существую™ только для первыхъ (Іез аиігез п'ехІ8І;ап1; ^ие роиг Іеиг ргосигег 1а ѵіе сотріёіе), мы значительно упростпмъ задачу и приблизимся къ гораздо высшему рѣшенію ея. При этомъ множество унизи- тельныхъ подробностей, о которыхъ прихо- дится думать современнымъ демократіямъ. можетъ быть оставлено безъ вниманія. Вы- сота цивиднзаціи обыкновенно обратно про- порціональна количеству имѣющихъ въ ней долю. Умственное развитіе перестаетъ воз вышаться, какъ только оно пытается рас- пространиться; вторгаясь въ цивилизован- ное общество, толпа почти всегда понижаѳтъ его уровень... Будетъ ли народъ, который осуществить идеалъ Чаннинга, организованъ сообразно началамъ современной пивилиза- ціи? Не думаемъ. Это будетъ народъ чест- ный, добропорядочный, состоящій изъ людей добрыхъ и счастливыхъ; но это не будетъ народъ вѳликій... Человѣкъ живетъ на землѣ не для того, чтобы быть счастлпвыиъ, даже не для того, чтобы быть просто честнымъ. Онъ существуетъ для того, чтобы осущест- вить при помощи общества великое, чтобы достигнуть благородства и превзойти ничто- жество, въ которомъ влачитъ свое существо- ваніе большинство людей. Наименьшее не- удобство идеала Чаннинга состоитъ въ томъ, что въ немъ можно умереть со скуки>.(Ке- ѵче йез Веих Мопйев, 1854, Ь. 9, р. 1,102— 1,104). Такъ говорить артистъ по натурѣ, исто- рикъ и филологъ по профессии. Русскій эко- номистъ г. Жуковскій, во времена оны нѣ- сколько легкомысленный, но нынѣ умудрен- ный житейскимъ опытомъ и математикой, говоритъ то же самое, но болѣе гіегІісЬ- тапіегІісЬ и съ болѣе ученыиъ видомъ: <Мы должны ежегодно производить для на- шего существованія, для поддержанія на- шей животной жизни, цѣлыя массы сложнѣй- шихъ органическихъ веществъ. Черезъ это самыя простыя, самыя низкія отправленія въ нашемъ существованіи поставлены въ зависимость отъ самыхъ трудныхъ и недо- ступныхъ намъ по выполненію задачъ. Между тѣмъ, какъ болѣе высшія отправленія жизни, удобства п наслажденія болѣе человѣческія, составляющія въ нашпхъ гдазахъ роскошь и цвѣтъ зкизни, достигаются несравненно болѣе простыми и доступными для насъ средствами... Вотъ почему наша жизнь, то- есть. жизнь человѣческихъ обществъвообше, оказалась скоро такъ богата роскошью, на- падать на которую стадо моднымъ словомъ, и такъ бѣдна предметами первой потребно- сти; вотъ почему наша механика давно дѣ- лала успѣхи въ производствѣ предметовъ индустріи въ то время, какъ нашъ способъ