b000001687

^^р-" «,-даі 197 ЧТО ТАКОЕ СЧАСТЬЕ. 198 розоваго воззрѣнія, но мы не можемъ, ко- нечно, ими ограничиться. Мы должны бли- же вглядѣться въ приснособленіе къ усло- віямъ существ ованія въ системѣ наиболь- шаго производства, прежде чѣмъ сказать, въ немъ-ли состоитъ наше счастье. Далѣе, къ какому бы отвѣту, положительному-ли или отрицательному, ни склоняли насъ вѣ- роятности изсдѣдованія, мы не должны упу- скать изъ виду другую формулу счастья — количество способностей, находящихся въ дѣятельномъ состояніи. УП. На всѣ разсужденія о нищетѣ Ангдіи, сквозящей сквозь ея богатство, Спенсеръ могъ бы, повидимому, вполнѣ основательно возразить, что онъ указалъ основную при- чину всѣхъ этихъ бѣдствій, и не только указалъ, а и осудилъ съ точки зрѣнія за- кона равной свободы. Если Англія дѣйстви- тельно наиболѣе подошла къ идеальной си- стемѣ наибольшаго производства и равной свободы, то, тѣмъ не менѣе, она наиболѣе удалилась отъ нормальныхъ поземѳльныхъ отношеній. Если Англія дѣйствительно не имѣетъ соперниковъ въ промышденномъ от- ношеній, то выѣстѣ съ тѣмъ ни въ одной етранѣ въ мірѣ трудъ и собственность не раздѣлены такою глубокою пропастью. Спен- серъ, правда, не говоритъ объ отдѣленіи труда отъ собственности и вообще подвер- гаетъ существующія поземельный отношенія весьма поверхностной и чисто метафизи- ческой критикѣ. Но онъ дѣйствительно го- воритъ, что страна, въ которой господству- етъ принципъ частной поземельной соб- ственности, не можетъ быть ни свободна, ни счастлива; въ такой странѣ, говоритъ онъ, земля вскорѣ очутится во власти не- многихъ собственниковъ и не-собственни- камъ не будѳтъ мѣста даже для подошвы яхъ ногъ, вслѣдствіѳ чего фактически ихъ свобода будетъ равна нулю. Поэтому Спен- серъ могъ бы сказать: да, Англія несчастна, она кишитъ нищими, но не потому, что си- стема напбодыпаго производства неудовле- творительна, а потому, что система эта недостаточно развита: лежащій въ основа- ніи ѳя законъ равной свободы требуетъ искорененія частной поземельной собствен- ности, а въ Англіи принципъ ея достигъ наивысшаго прпмѣненія. Значить пенять надо не на систему наибольшаго производ- ства, а напротивъ, на недостаточное ея осущѳствленіе. Но спрашивается, почему тотъ фатально- свѣтло-розовый естественный ходъ вещей, который отъ вѣка и до вѣка ведетъ насъ къ счастью, не устранилъ до сихъ поръ частной поземельной собственности? Если частная поземельная собственность ^есть зло, то, по Спенсеру, оно должно состоять въ недостаткѣ приспособленія къ усдовіямъ существованія и, какъ всякій подобный недостатокъ, должно съ теченіемъ времени исчезнуть. Вудемъ надѣяться, что это слу- чится. Но до сихъ поръ мы видимъ, что естественный ходъ вещей ведетъ насъ со- всѣмъ не въ ту сторону. Извѣстно, что въ отдаленную пору исторіи частная поземель- ная собственность у всѣхъ народовъ Европы или вовсе не существовала или была край- не слабо развита. Это продукта цивилиза- ціи, постепенно разложившей поземельный общины и приведшей иди къ скопденію по- земельной собственности въ немногихъ ру- кахъ, какъ въ древнѳмъ Римѣ и современ- ной Ангдіи, или къ безконечному раздроб- ленію, къ «пудьверизаціи» земельныхъ участ- ковъ, какъ во Франціи. Въ этомъ про- цессѣ разложенія общины и выработки лпч- наго начала, конечно, не малую роль игра- ло насиліе. Но, во-первыхъ, съ извѣстной точки зрѣнія, насиліе можетъ входить въ общій благодѣтельный ходъ исторіи. А во- вторыхъ, во многихъ мѣстахъ разложѳніе общины совершилось совершенно свободно, путемъ приспособленія къ измѣнившимся усдовіямъ существованія. Остановить это развитіе частной поземельной собственности со всѣми его послѣдствіями въ то время, какъ личное начало торжествовало во всѣхъ другихъ сферахъ, было бы невозможно и немыслимо. Въ статьѣ «Плутократія и ея основы» читатели найдутъ спеціальное разъ- яснѳніе тѣхъ причинъ, въ силу которыхъ обезземеленіе огромнаго большинства ан- глійской націи было необходимымъ усло- віемъ ея промышленнаго процвѣтанія. Мы- же должны довольствоваться здѣсь самымъ общимъ рѣшеніемъ вопроса о счастьи, въ которое экономический элементъ входитъ только какъ одна изъ составныхъ частей. Замѣтимъ только слѣдующѳе. Почему бы беззѳмеліе большинства націи не могло имѣть мѣста въ системѣ наибольшей свобо- ды и наибольшей зависимости? Спенсеръ только на одномъ этомъ пунктѣ, безъ оо- мнѣнія, весьма важномъ, различаетъ факти- ческую свободу отъ свободы на словахъ. Но что такое фактическая свобода, какъ не отрицаніе зависимости? Намъ извѣстенъ процессъ, ведущій къ системѣ наибольшаго производства, наибольшей свободы п наи- большей зависимости. Намъ его неодно- кратно разсказывалъ самъ Спенсеръ. Онъ разсказываетъ его и въ Соціадьной Статп- кѣ. Весь этота процессъ состоитъ изъ рас- паденія первобытнаго зародыша общества на управляющпхъ и управляемыхъ, на 7*