b000001687

189 ЧТО ТАКОЕ СЧАСТЬЕ? 190 ветъ деятельности всѣхъ его способностей. Архангедогородскіе крестьяне и крестьянки, благодаря счастливой случайности — суще- ствованію мирового посредника съ артисти- ческими наклонностями — выказали недавно пзрядныя актерскія способности; между тѣмъ, они не только дотолѣ никогда не имѣли по- требности въ ощущеніи фигурировать на сценѣ иди смотрѣть на театральное представ- леніе, но и тутъ-то нѣкоторыхъ бабъ прихо- дилось чуть не силкомъ тащить. Съ другой стороны, весьма легко представить себѣ весь- ма сильныя желанія безъ соотвѣтственныхъ способностей. Это то, что называется «охота смертная, да участь горькая* — нѣчто, состав- ляющее глубокое несчастіе, если только не- способность выступаетъ съ достаточною оче- видностью. Ясно, что сумма желаній чело- вѣка вовсе не есть математическая функщя суммы его способностей. Обѣ онѣ мэгутъ въ извѣстныхъ, весьма широкихъ предѣлахъ пзмѣняться совершенно независимо одна отъ другой. При этомъ сумма способностей пред- ставляетъ величину гораздо болѣе постоян- ную, нежели сумма желаній. А потому было бы чрезвычайно удобно, если бы оказалось возможнымъ положить именно ее въ основа- ніе классификаціп видовъ счастья. Въ такомъ случаѣ оказалось бы, что счастье тѣмъ выше, чѣмъ большее количество силъ п способно- стей человѣка находится въ дѣйствіи. Эта формула удобна, между прочимъ, и потому, что она очень распространена въ образован- номъ обществѣ и стала почти общимъ мѣ- стомъ, хотя мало кто вникаетъ въ ея смыслъ. «Гармоническое развитіе всѣхъ силъ и спо- собностей», «высокая степень физіологиче- скаго раздѣленія труда», «высокая степень пндивидуалпзаціи» — кто не слыхалъ, кто самъ не говорплъ этихъ словъ, долженствующихъ обозначать понятіе счастья. Ихъ говоритъ и самъ Спенсеръ въ Соціальной же Статпкѣ. Онъ утверждаетъ именно, что благо, счастье есть совершенство, а совершенство пропор- ціонадьно степени индивпдуализаціи, то-есть, степени разнородности и напряженностп пндивидуальныхъ сплъ и способностей. Го- воря затѣмъ, что счастье состоитъ въ при- способленіи къ условіямъ существованія въ спстемѣ, ведущей къ наибольшему производ- ству, то-есть, при . наиболыпемъ раздѣленіп труда, то-есть, при наибольшей зависимости и, виѣстѣ съ тѣмъ, равной свободѣ, Спен- серъ полагаетъ, что первая формула заклю- чается во второй. Въ пѳрвомъ случаѣ сча- стье будетъ измѣряться количествомъ силъ и способностей, находящихся въ дѣятелъномъ состояніи. Во второмъ — количествомъ же.ш- пт, могущшъ быть удовлетворенными въ си- стемѣ, называемой Спенсеромъ системой наиболыиаю производства и равной свободы. Весьма естественно, что, по мнѣнію Спен- сера, оба эти измѣреиія должны дать тож- дественный результатъ, такъ какъ онъ пола- гаетъ, что количество дѣятельныхъ способ- ностей всегда пропорціонально количеству удовлетворенныхъ желаній. Но мы видѣлп, что это грубѣйшая ошибка, что такой про- порціональности между суммой желаній и суммой сиособностей вовсе нѣтъ. Поэтому намъ совершенно позволительно усомниться въ тождественности обѣихъ приведенныхъ формулъ счастья. Разсмотрпмъ же пхъ по- рознь. При этомъ, можетъ быть, и окажется, что системѣ, называемой Спенсеромъ систе- мой наибольшаго производства и равной сво- боды, количество силъ п способностей, на- ходящихся въ дѣятельномъ состояніи, дости- гаетъ своего тахтшт'а; въ такомъ случаѣ, прпспособленіе къ условіямъ существованія въ этой системѣ мы должны признать сча- стіемъ. Въ противномъ же случаѣ, который на основаніи вышесказаннаго весьма возмо- женъ, намъ придется искать счастья гдѣ-ни- будь въ другомъ мѣстѣ. Посмотримъ, гдѣ въ Европѣ наиболѣе осу- ществлены указываемые Спенсеромъ во вто- рой формулѣ элементы счастья. Конечно, въ отечествѣ нашего автора. Правда, поземель- ныя отношенія въ Англіи болѣе чѣмъ гдѣ- нибудь далеки отъ идеала Спенсера. Но, какъ мы видѣлп, идеалъ этотъ не состоитъ въ органпческой связи съ остальными воззрѣ- ніями автора и общимъ тономъ его книги, и нѣтъ ничего мудренаго, что существующія въ Англіи поземельный отношенія окажутся, по изслѣдованіи, необходимымъ ингредіен- томъ «системы наибольшаго производства». Правда, далѣе, законы о бѣдныхъ въ Англіи прѳдставляютъ образецъ самаго неразумнаго государственнаго вмѣшательства и потому не могутъ быть симпатичны нашему либе- ральному философу. Но, за всѣмъ тѣмъ, нигдѣ въ Европѣ, а если не считать Соеди- ненныхъ Штатовъ, то и нигдѣ въ мірѣ, люди не подошли къ закону равной свободы такъ близко, какъ въ Англіи. Точно также нигдѣ въ Европѣ не получила такого колоссадьнаго развитія «система, ведущая къ наибольшему производству, то-есть, при паибодыпемъ раз- дѣленіи труда, то-есть, при наибольшей за- висимостп». Значитъ, если гдѣ искать сча- стія, такъ именно въ Англіи. И дѣйствптедьно, что касается матеріадь- наго довольства англійской націи, пли, вѣр- нѣе, нащональнаго богатства Англіи, то оно представляетъ буквально «ума помраченіе», въ томъ смыслѣ, что трудно даже себѣ со- ставить о размѣрахъ его ясное понятіе. Приведемъ нѣсколько цифръ на удачу. По разсчету англійскаго инженера Фейборна, въ въ 1865 году, то-есть, почти десять лѣтъ