133 СУЗДАЛЬЦЫ И СУЗДАЛЬСКАЯ КРИТИКА. 134 пронио уже то время, когда можно было морочить людей, сваливая въ одну кучу обѣ половины дѣятельности Конта и навязывая всѣмъ позитивистамъ религію Конта и его общественные идеалы. Другое дѣло у насъ въ Россіи, а потому поведеніе редакціи «Космоса» въ этомъ отношеніи заслуживаете болѣе специальной оцѣнки. Весь крестовый походъ «Космоса» противъ Конта и позитивизма мотивируется тѣмъ, что «позитивизмъ вошелъ у пасъ въ моду». Во вниманіе къ возможнымъ печальнымъ послѣдствіямъ этого заблужденія, «Космосъ» печатаете статьи Гексли, въ которыхъ не указывается на то. что существуютъ двѣ совершенно различныя формы позитивизма; печатаете возраженіе суздальца - контиста Конгрева, прямо объясняя, что такъ именно, какъ Конгревъ, разсуждаютъ и всѣ позитивисты, хотя самъ Гёксли упоминаетъ, что есть позитивисты посильнѣе Конгрева, и заявляетъ при этомъ, что къ такому напечатанію онъ, «Космосъ», побуждается «долгомъ безпристрастія», тогда какъ долгъ безпристрастія требовалъ отъ него совсѣмъ не того; далѣе, «Космосъ» печатаете отрывокъ изъ отзыва одного французскаго журнала о предлежащей полемикѣ, въ каковомъ отзывѣ значится, что вотъ-де позитивизмъ стремится сдѣлаться религіей и за это наказуется отъ руки Гёксли; паконецъ, «Космосъ» уснащаете статью Конгрева оскобленными примѣчаніями, въ которыхъ заботливо поучаете пасъ, что слѣдуетъ заниматься наукой, а не «мистическими соціологическими построеніями Копта». Все это заставляете меня пригласить < Космосъ> сознаться, что если его и нельзя прямо уличить въ лжесвидѣтельствѣ, то, во всякомъ случаѣ, онъ продѣлываетъ передъ русскою публикою крайне-недобросовѣстную мистификацію. «Космосъ» дѣйствуетъ такъ, какъ будто бы у насъ кто-нибудь стремится къ установленію новой духовной власти въ смыслѣ печальныхъ фантазій несчастнаго Копта въ періодъ его сумасшествія; какъ будто у насъгдѣ-нибудь исповѣдуется < культе человѣчества», кто-нибудь поклоняется «великому существу» «великому фетишу» и «великой средѣ», кто - нибудь промѣнялъ православные святцы на календарь Конта, и т. д. «Космосъ» дѣлаетъ ложный доносъ. Если бы кто-либо изъ членовъ редакціи < Космоса» остановилъ меня на улицѣ и сталъ бы мнѣ съ паѳосомъ объяснять; «Да развѣ вы не знаете, какъ постыдно воровать платки изъ кармана?! развѣ вы не знаете, что это дѣяніе преслѣдуется и человѣческимъ, и божескимъ правосудіемъ?! » —то на меня, безъ сомнѣнія, стали бы подозрительно смотрѣть прохожіе, а городовой, пожалуй, и въ часть потащилъ бы. Такимъ образомъ, я испыталъ бы на себѣ всѣ послѣдствія ложнаго доноса, хотя редакторъ «Космоса» ни разу не сказалъ мнѣ прямо: милостивый государь, вы украли у меня носовой платокъ, или; я видѣлъ, какъ вы украли носовой платокъ. «Космосъ» дѣлаетъ ложный доносъ. Онъ дѣлаетъ его, вопервыхъ, властямъ предержащимъ, указывая имъ, что вотъ такіе-то люди стремятся къ ниспроверженію установленныхъ общественныхъ и религіозныхъ порядковъ; тогда какъ никто къ ихъ ниспроверженію не стремится. Я не говорю, чтобы «Космосъ» хотѣлъ сдѣлать этотъ ложный доносъ, но, тѣмъ не менѣе, онъ его дѣлаетъ. Но уже не подлежите никакому сомнѣнію, что «Космосъ» сознательно дѣлаетъ ложный доносъ обществу на небольшую группу людей, болѣе или менѣе прикосновенныхъ къ позитивизму. Доносъ «Космоса>, повторяю, доженъ. Если не считать статей г. Ватсона въ «Современник!» и статьи покойнаго Писарева «Историческія идеи Огюста Конта» въ «Русскомъ Словѣ», который написаны уже довольно давно, то вотъ къ чему сведется все вхожденіе у насъ въ моду позитивизма. Въ майской книжкѣ «Современнаго Обозрѣнія» была напечатана статья «Задачи позитивизма и ихъ рѣшеніе», въ которой авторъ, г. П. Л., отдавая должную дань уваженія заслугамъ Конта, относится, тѣмъ не менѣе, критически къ обѣимъ половинамъ его философской дѣятельности; авторъ указываете даже, что въ позитивизмѣ, какъ онъ существуете нынѣ, есть важный органическій недостатокъ, мѣшающій ему обратиться въ цѣльную философскую систему. Писалъ о Контѣ и позитивизмѣ и я, въ «Отечественныхъ Запискахъ». Но мои отношенія къ позитивизму указаны выше. Гг. Лесевича и де-Роберти (« ІІолитико-экономическіе этюды») тоже нельзя заподозрѣть въ культѣ человѣчества и поклоненіи великому существу, великому фетишу и великой средѣ, ибо оба они очень отчетливо различайте «Курсъ положительной философіи» отъ «Позитивной политики» и другихъ сочинепій Конта. Г. Лесевичъ, помнится, даже посвятилъ цѣлую статью указанію отношеній, существующихъ между позитивистами и контистами. Вотъ и все, если не считать перевода на русскій языкъ книжекъ Льюиса и Милля о Контѣ, которыя собственно принадлежате не нашей литературѣ, да наивной рецензіи книжки г. деРоберти, помѣщенной въ журналѣ «Дѣло>. Итакъ, усиленныя приглашенія «Космоса»- бросить поклоненіе великому фетишу, бролить религію Конта и его мистическія сосоціогическія построенія, приглашенія эти, представляя ложный доносъ, оказываются вмѣстѣ съ тѣмъ въ такой же мѣрѣ безсмыс5*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4