129 СУЗДАЛЬЦЫ И СУЗДАЛЬСКАЯ КРИТИКА. 130 Я могу сдѣлать эту формулу болѣе точною, вводя въ нее вмѣсто абсолютнаго числа дней непосредственной связи родительскаго организма и организма приплода (і) —отношеніе этого времени къ средней продолжительности жизни недѣлимаго. Но ни эта и никакая другая чисто математическая поправка ни на волосъ не измѣнятъ закона, предлагаемаго Гэккелемъ, и не введутъ въ него вліянія отцовскаго организма на степень наслѣдственности. За этой поправкой никакъ уже невозможно обращаться къ математикѣ. Равнымъ образомъ, поправка эта не получится сравненіемъ безчисленнаго множества подобныхъ же голыхъ формудъ. Во всякомъ случаѣ, очевидно, что въ предлагаемомъ «Космосомъ> переводѣ экономическихъ теорій на математическій языкъ нѣтъ никакого математическаго анализа, нѣтъ никакого новаго метода, нѣтъ устраненія «способа врожденнаго глазомѣра» и не предвидится, наконецъ, отъ этого перевода ни исчезновенія, ни иримиренія соціалистовъ я экономистовъ. Это просто упражненія въ математикѣ. Если ужъ «Космосу» такъ желательно иримѣненіе математическаго анализа къ явленіямъ общественной жизни, то ему слѣдовало бы внять голосу Гёксли. « Соціалъныя явленія, говоритъ Гексли, суть результаты взаимныхъ дѣйствій, происходящихъ между членами общества, т. е. между людьми и между ними и міромъ, въ которомъ они живутъ. Но на языкѣ физической науки, употребляющей матеріалистическій языкъ, потому что того требуетъ сущность предметовъ этой науки, —поступки людей, насколько ихъ можетъ изучать наука, суть результаты молекулярныхъ измѣненій матеріи, изъ которой мы состоимъ; и эти измѣненія когда-нибудь, попадутъ въ область изслѣдованій физика». Не раздѣляя этой надежды Гёксли, я не могу, однако, отказать его требованіямъ отъ общественной науки въ невѣроятно громадныхъ логическихъ преимуществахъ передъ требовапіями «Космоса». Сведите соціальныя явленія къ молекулярной механикѣ, если можете, и тогда прилагайте къ нимъ математическій анализъ, а до тѣхъ поръ не толкуйте о математическомъ методѣ и—послушайтесь Конта —поищите для соціологіи «вооруженныхъ пріемовъ» въ области біологіи. Чтеніе Конта убѣдило бы васъ, можетъ быть, также, что есть огромная разница между математическими упражненіями на готовыя соціологическія темы и математическимъ анализомъ общественныхъ явленій. Первыя возможны, но не особенно пѣнны; второй былъ бы, вѣроятно, очень цѣненъ, но онъ невозможенъ. Нѣсколько иной характеръ имѣетъ статья Соч. н. к. МИХАЙЛОВСЖАГО, т. ІТ. «Новѣйшія изслѣдованія по вопросу народонаселенія». Здѣсь нѣтъ предисловія отъ редакціи, и, можетъ быть, по этому самому нѣтъ никакихъ Каиновъ, никакихъ уличеній Конта въ необразованности, никакихъ толковъ о переворотахъ въ наукѣ и вообще никакого тумана. Авторъ просто разсказываетъ, какъ, почему и къ какимъ выводамъ, относительно движенія народоиаселенія приходили статистики. Но для насъ интересно въ этой статьѣ собственно только следующее любопытное признаніе: «По своему существу вопросъ о приростѣ населенія, какъ слагающійся собственно изъ двухъ вопросовъ, вопроса о плодовитости и вопроса о смертности, есть вопросъ чисто-физіологическій. Но физіологія не даетъ никакого отвѣта на эти два частные вопроса. Она ничего не знаетъ о кривыхъ, по которымъ совершается развитіе жизненной силы иди, вѣрнѣе, живучести въ организмѣ, и объ естественной мѣрѣ плодовитости. Поэтому общественная наука не имѣда никакихъ основаній, на которыхъ она могла бы приступить къ рѣшенію вопроса чисто-теоретическимъ спосо бомъ. Ей предстояло основать всѣ средства свои на эмпирическихъ данныхъ; вопросъ изъ чисто- физіодогическаго, какимъ онъ былъ по существу, додженъ былъ стать вопросомъ статистики. А извѣстное дѣдо, въ какой дальній ящикъ откладывается рѣшеніе вопроса, разъ оно сводится на эмпирическій путь. Въ эмпирическихъ данныхъ изсдѣдо ватедь подучаетъ рядъ посдѣднихъ результатовъ, въ которыхъ скрывается сложное дѣйствіе иногда весьма разнообразныхъ причинъ, вскрыть и измѣрить который составдяетъ дѣло величайшей трудности. Поэтомуто всѣ попытки теоретическаго построенія закона народонаседенія остаются до сихъ поръ совершенно тщетными. Основныя постоянния вопроса, —представденія о такихъ основныхъ величинахъ, какъ, напримѣръ, естественная мѣра плодовитости, остаются крайне смутны и неопредѣленны. Въ этомъ отношеніи мы остаемся еще при той неопредѣденности, которою додженъ былъ довольствоваться знаменитый Лапласъ въ то время, какъ приступилъ къ своимъ вычисленіямъ по статистикѣ народонаседенія». Итакъ, общественная наука, вооруженная «вооруженными пріемами> математики, но не имѣющая возможности опереться па біодогію, на законы жизни, не можетъ подвинуться дальше эмпирическихъ законовъ. Но, милостивые государи, за что же вы такъ напустились на Конта, такъ презрительно относитесь къ его «дѣтскимъ» мыслямъ насчетъ сбдиженія нравственныхъ и полптическихъ наукъ съ науками низшими, такъ тонко намекаете на никому, кромѣ васъ,
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4