125 СУЗДАЛЬЦЫ И СУЗДАЛЬСКАЯ КРИТИКА. 126 біологіи. Въ этомъ именно указаніи на совпаденіе логическаго порядка развитіи наукъ ■съ порядкомъ историческимъ, понятымъ не «по способу врожденнаго гдазомѣра», состоитъ главное достоинство Контовой клас- ■сификаціи столь дурно оцѣненное Спенсеромъ, а вслѣдъ за нимъ и Гёксли. Цитированный мною выше, для сравненія съ Гёксли, Пуату приводитъ изъ сочиненія Литтре «Рагоіѳ йе рЫІоворЬіѳ розШѵе» слѣдующее краткое резюме классификаціиКонта: «Безъ математики невозможны ни астрономія, ни физика; химія безсильна безъ помощи физики; безъ химіи непонятенъ важнѣйшій жизненный фактъ—питаніе; а исторія, соціологія невозможны безъ помощи законовъ біологическихъ». Пуату по этому случаю иронически замѣчаетъ, что, дескать, Аристотель и Монтескье никуда, значитъ, не годятся и что, значитъ, для управлѳнія народами необходимо ознакомиться съ «важнѣйншмъ жизненнымъ фактомъ, съ питаніемъ». Иронія Пуату очень плоска, но въ сущности она одного происхожденія съ возраженіями и Сненсера и Гёксли. Не говоря уже о томъ, что знакомство съ фактомъ питанія весьма я весьма не лишнее дѣло для унравлепія народами, Контъ никогда не утверждалъ, чтобы даже довольно важныя соціологическія изслѣдованія не могли имѣть мѣста помимо біологіи. Людямъ практическимъ, людямъ, іюставленнымъ въ необходимость дѣйствовать или обсуждать чужія дѣйствія, некогда дожидаться строго научной постановки общественныхъ вопросовъ. Они руководствуются запасомъ своего практическаго опыта, личнаго и историческаго, и поневолѣ стоятъ на почвѣ эмпирической. Но наука общественная все-таки невозможна безъ существенной помощи біологіи. Остальныя науки могутъ, правда, оказать нѣкоторыя услуги, какъ напримѣръ, химія анализомъ почвы, но услуги эти будутъ всегда по необходимости второстепенными. Что же касается до математики, то ея роль въ общественной наукѣ совершенно ничтожна, что блистательно подтверждается двумя вышеупомянутыми статьями «Космоса». Такимъ образомъ съ точки зрѣнія классификаціи наукъ Еонта, «вооруженнымъ пріемомъ» въ общественной наукѣ должно считаться примѣненіѳ къ ней не математическаго анализа, а законовъ жизни, законовъ біологическихъ. Пусть читатель познакомится съ превосходнымъ изложеніемъ идеи этой зависимости соціологіи отъ біологіи у Копта, и онъ изумится той дерзости —я готовъ бы былъ сказать тому нахальству, если бы желалъ состязаться съ «Космосомъ» въ энергіи ругани—-съ которою «Космосъ» толкуетъ о «дѣтскихъ» мысляхъ Конта, противопоставляя имъ свои недоваренныя разсужденія о «способахъ врожденнаго глазомѣра» и математнческомъ анализѣ общественныхъ явленій. Но Контъ не у всѣхъ подъ руками, онъ не переведенъ на русскій языкъ, да наконецъ, пусть за нимъ останется роль подсудимаго. Прочтите изложеніе той же идеи у Спенсера, отрывочный замѣчанія по этому же предмету у Гэккеля, —и вы увидите, до чего можетъ довести людей суздальская альтернатива <дибо въ зубы, либо ручку пожалуйте». Тотъ подозрительный паоосъ, съ которымъ «Космосъ» третируетъ <Каиновъ», проникая даже въ возможное настроеніе ихъ матерей въ моментъ ихъ рожденія; тотъ не менѣе подозрительный апломбъ, съ которымъ гг. Антоновичъ и Жуковскій относятся къ одному изъ величайшихъ мыслителей новѣйшаго времени, —разрѣшаются нѳвѣроятно комичѳскимъ образомъ. Едва-ли болыпаго посмѣянія достойна была извѣстная синица, которая надѣлала весьма много шуму, но моря не зажгла. Поломавшись надъ Контомъ, ионегодовавъ на Каиновъ, «Космосъ» приступаетъ, наконецъ, къ замѣнѣ, въ области политической экономіи, «способа врозкденнаго глазомѣра» математическимъ —я не, скажу методомъ, но, иоложимъ, математическими пріѳмами. Авторъ находитъ, что это именно и есть путь, на который должна вступить нынѣ политическая экономія. «Тутъ—говорить авторъ — прежде всего—старыя экономическія школы должны будутъ найти свое категорическое выраженіе, а слѣдовательно, и свою надлежащую оцѣнку», и т. д. По я тщетно ждалъ, что будетъ послѣ этого прежде всего. Когда съ такою помпою возвѣщается новый методъ въ наукѣ и на всѣ стороны разсыпаются, какъ бы изъ рога изобилія, упреки въ невѣжествѣ, мы въправѣ ожидать, чтонамъ разскажутъ, въ чемъ состоитъ новый методъ, т. е. тотъ нуть, которымъ, по мнѣнію предлагающаго, могутъ быть получены законы извѣстнаго цикла явленій. Но никакихъ подобныхъ разъясненій намъ нѳ даютъ. Далѣе, мы въ правѣ ожидать, что если ужъ авторъ не хочетъ пускаться въ теоретическія разсузкденія о своемъ методѣ, то онъ покажетъ намъ его, по крайней мѣрѣ, практиски, изслѣдуя и находя, при его помощи, какіе либо законы явленій. Но и подобнаго ничего намъ не даютъ. Намъ говорятъ только, что «Мальтусъ указалъ на законъ размно • женія народонаселенія, какъ на раціональную причину неравномѣрнаго распредѣленія продукта въ обществѣ, а на ренту—какъ на естественный налогъ, при посредствѣ котораго совершалась цивилизація»; что Рикардо «разработалъ самый процессъ учета, самый порядокъ, какимъ распредѣленіе достигало
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4