123 СОЧИНЕШЯ Н. К. МИХАЙЛОВСЕАГО. 124 ея должны быть измѣряѳмы, во-первыхъ, важностью предположенныхъ цѣлей, а вовторыхъ, тѣмъ, насколько кдассификація этихъ цѣлей достигаетъ. Классификація наукъ Конта имѣетъ тройную цѣль: расположить доступныя человѣку явленія въ порядкѣ ихъ возрастающей сложности и убывающей общности; представить послѣдовательность логическаго и историческаго попорядка, въ которомъ различныя отрасли знанія опираются другъ на друга, и наконѳцъ, представить іерархію наукъ въ пѳдагогическомъ отношеніи. Цѣлямъ этимъ Контова классификація наукъ удовлетворяетъ вполнѣ, если не считать двухъ-трехъ частностей, которыя не могли быть аранжированы сообразно всѣмъ тремъ цѣлямъ классификаціи заразъ; таково, папримѣръ, довольно произвольное расположеніе различныхъ отдѣловъ физики. Кстати, «Космосъ» смущенъ «физіологіей зрѣнія, которая вся основана на математикѣ», но смущеніе это совершенно тщетно, ибо та часть физіологіи зрѣнія, которая «основана на математикѣ», т. е. оптика, имѣетъ свое мѣсто, по классификаціи Конта, въ физикѣ, а ни Контъ, ни Милль и никакой Каинъ никогда не отрицали, что физика есть одна изъ тѣхъ немногихъ наукъ, въ которыхъ математика играетъ весьма важную роль; напротивъ, и Контъ и Милль, и Каины па это обстоятельство всегда указывали. Гёксли, отзвонивъ свой суздальскій звонъ по поводу раздѣленія наукъ на абстрактный и конкретныя, — звонъ несложный, мы привели все, что говорить по этому поводу Гёксли,—возраженій противъ Контовой классификаціи наукъ абстрактныхъ самъ не дѣдаетъ, а ссылается на возраженія Спенсера. Спенсеръ же въ своихъ опытахъ о «Генизисѣ наукъ» и о «Классификаціи наукъ» дѣйствитедьно выставляетъ много возраженій противъ классификаціи Конта, но построены они главнымъ образомъ на томъ же смѣшеніи эмпирическаго и строго научнаго состоянія нашихъ знаній, въ которое впадаетъ и Гёксли, говоря объ отношеніяхъ конкретныхъ и абстрактныхъ наукъ. Контъ никогда не думалъ утверждать, чтобы его линейная фидіація наукъ изображала практическое развитіе всѣхъ нашихъ знаній, какова бы ни была ихъ относительная цѣнность. Контъ, напротивъ, неоднократно говоритъ, что всѣ отрасли нашего знанія должны были зародиться если не единовременно, то, во всякомъ сдучаѣ, не въ томъ строго логическомъ порядкѣ, на какомъ построена его классификація наукъ. Эмпирическій порядокъ развитія знанія представляетъ собственно полнѣйшій безпорядокъ, въ которомъ, повидимому, нѣтъ никакой возможности оріентироваться. Какоенибудь грубое, «по способу врожденнаго глазомѣра», біологическое наблюденіе дѣлается въ извѣстпомъ мѣстѣ и при извѣстныхъ обстоятедьствахъ, особенно бдагопріятныхъ, наблюденіе это уносится педагогическимъ путемъ въ другія мѣста, переносится въ другія обстоятельства, и здѣсь оно становится зародышемъ нѣкоторыхъ законовъ механики, отъ которыхъ, въ свою очередь, возможенъ прыжокъ къ какому-нибудь эмпирическому соціодогическому обобщенію и т. д., и т. д. Мнѣ недавно случилось слышать или читать мнѣніе, что идея общественнаго равенства, составляющая, по Спенсеру, основаніе соціологіи, и изобрѣтепіе вѣсовъ существенно помогли другъ другу. Я не буду разбирать, насколько это мнѣніе справедливо, но во всякомъ сдучаѣ очевидно, что подобную неожиданную помощь отъ области весьма отдаленной легко могла получать каждая отрасль нашихъ знаній. Контъ, разумѣется, понимадъ это очень хорошо. Онъ не только говорилъ объ этомъ, но даже указывадъ на необходимость обратить особенное вниманіе на нѣкоторые случаи того, что можно бы было назвать возвратнымъ движеніемъ наукъ; именно тѣхъ случаевъ, когда высшая и бодѣе сложная наука оказываетъ косвенную иди непосредственную помощь низшей и болѣе простой наукѣ. Я уже говорилъ объ этомъ въ статьѣ объ < аналогическомъ методѣ въ общественной наукѣ>. Но великая заслуга Конта, безспорно свидѣтельствующая о необыкновенной философской силѣ его ума, состоитъ въ томъ, что онъ съумѣдъ уловить въ этой пестрой и сложной сѣти руководящую нить. Не претендуя на формулировку движенія знанія вообще, которое никакой формудировкѣ и не поддается, Контъ указалъ ту зависимость, въ которой находятся другъ отъ друга науки абстрактный, не какъ сборники матеріадовъ, отрывочныхъ набдюденій, эмпирическихъ законовъ, т. е. законовъ грубыхъ, подлежащихъ разложенію на бодѣе простые элементы, законовъ, справедливыхъ только въ извѣстныхъ узкихъ предѣдахъ, —а какъ науки. Біологія, какъ собраніе безсвязныхъ наблюденій и опытовъ, грубыхъ обобщеній, практическихъ медицинскихъ правилъ, эмпирическихъ законовъ, не только могла, а и должна была существовать раньше низшихъ наукъ, но, какъ наука, она опирается на нихъ и слѣдуетъ за ними и логически, и педагогически, и исторически. Отцомъ соціологіи Контъ считаетъ еще Аристотеля, но, какъ наука, соціологія не существуетъ и по сіе время, и появится она только тогда, когда люди, изучающіе общественную жизнь и ея законы, обопрутся на законы
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4