109 СУЗДАЛЬЦЫ И СУЗДАЛЬСКАЯ КРИТИКА. 110 нѣкоторые противники, необходимо существовало во всѣ времена понятіе объ естественныхъ законахъ по отношенію къ просййшимъ явденіямъ вседневной жизни, чего, очевидно, требовадъ общій ходъ нашего реальнаго, индивидуальнаго и общественнаго существованія, такт, какъ невозможна была бы никакая предусмотрительность, если бы всѣ явленія человѣческой жизни постоянно приписывались сверхъестественньшъ силамъ. Нужно замѣтить даже объ этомъ предметѣ, что, напротивъ тою, первоначальное неполное понятіе о первыхъ естественныхъ законахъ, присущихъ индивид уальнымъ или общестьенныш актамъ, фиктивно перенесенное на всѣ явленія внѣшняю мгра, послужило, какъ видно изъ предшествующихъ нашихъ объясненій, съ самаго начала основнымъ принципомъ теологической философіи... Такимъ образомъ первоначальный зародышъ положительной философіи въ сущности такъ же первобытенъ, какъ и зародышъ теологической философіи, хотя онъ могъ развиться только значительно позже послѣдней. Такое понятіе крайне важно для нашей соціологической теоріи, оно показываетъ ея совершенную раціональность». Отрывокъ этотъ Гёксли резюмируетъ такъ: «а) Ыа дѣлѣ человѣческая наука не подчинялась неизмѣнно закону трехъ фазисовъ, слѣдовательно необходимость этого закона не можетъ быть доказана апріористическимъ путемъ. Ы Значительная часть нашихъ понятій всякаго рода вовсе не проходила всѣхъ трехъ фазисовъ и въ особенности перваго, какъ говоритъ намъ самъ Контъ. с) Положительный фазисъ съ первыхъ же шаговъ человѣческаго мышленія болѣе или менѣе одновременно существовалъ съ теологическимъ фазисомъ». Сравнивая оба свои резюме, а, в, с (резюме, по-истинѣ, абецедарныя), Гёксли находитъ, что они другъ другу нротиворѣчатъ. Это справедливо, но это дѣло Гёксли, а не Конта. При новерхностномъ обзорѣ двухъ вырванныхъ Гёксли изъ курса отрывковъ, дѣйствительно можетъ показаться, что они противорѣчатъ другъ другу, но весьма поверхностный обзоръ составляетъ для этого необходимое условіе. Контъ доказываетъ справедливость своего закона на огромномъ количествѣ фактовъ. Гёксли не послѣдовалъ за нимъ въ этомъ пути, что было бы хотя неизмѣримо труднѣе, чѣмъ вырывать два клочка, но зато и неизмѣримо основательнѣе. Положимъ, что Гёксли не считалъ нужнымъ терять такъ много времени, но, если человѣкъ берется критиковать цѣлую философскую систему, то для него обязательно, по крайней мѣрѣ, познакомиться съ духомъ этой системы. И если бы Гексли дѣйствительно изучилъ духъ положительной философіи, то онъ увидѣлъ бы, что параграфы а) его обоихъ резюме не имѣютъ съ точки зрѣнія положительной философіи никакого значенія, ибо съ этой точки зрѣнія апріористическія доказательства, «на основаніи сущности самаго разума> —не существуютъ, не то что они вѣриы или не вѣрны, а просто не существуютъ. Онъ увидѣлъ бы далѣе, что положительная философія, опять-таки по самому духу своему, абсолютныхъ рѣшеній не даетъ. И если положительная философія выдвигаетъ законъ трехъ фазисовъ, то она дѣлаетъ это не зря, а указываетъ на тѣ условія, который заправляютъ послѣдовательною смѣною теологическаго, метафизическаго и иоложительнаго міросозерцаній. И если мы видимъ, что въ такомъ-то данномъ случаѣ одннъ изъ фазисовъ отсутствуетъ и вмѣстѣ съ тѣмъ отсутствуютъ и тѣ условія, которыми онъ въ другихъ случаяхъ вызывается, то обстоятельство это не только не даетъ права обвинять Конта въ противорѣчіяхъ, а напротивъ, блистательно поддерживаетъ Контовъ анализъ. Познакомившись съ духомъ положительной философіи, Гёксли замѣтилъ бы, что было бы совершенно противно этому духу утверждать, что три фазиса смѣняютъ другъ друга съ тою безпощадностью и внезапностью, какую старые геологи ириписываютъ фазисамъ исторіи земли; авнимательнѣе и добросовѣстнѣе читая Конта, Гёксли убѣдился бы, что Контъ никогда ничего подобнаго не утверждадъ. По Конту теологическое, метафизическое и положительное міросозерцанія, исключая другъ друга логически, въ принципѣ — фактически смѣняютъ другъ друга только въ извѣстные моменты развитія. Гёксли очень смущенъ тѣмъ обстоятельствомъ, что взаимно исключающіяся міросозерцанія существуютъ единовременно, и я понимаю, что съ суздальской точки зрѣнія это невозможно. Но Контъ стоялъ не на суздальской точкѣ зрѣнія. Онъ ясно видѣлъ, что для того, чтобы смѣнить другъ друга не въ силу откровенія или созерцанія собственнаго духа, а въ силу реальнаго хода вещей, три взаимно искіючающіяся системы убѣжденій необходимо должны существовать единовременно. Эти три фазиса взаимно вытѣсняются, но для этого они должны бороться, а борьба предполагаетъ единовременное существованіе по крайней мѣрѣ двухъ враждебныхъ элементовъ. Замѣчательное философское безсиліе Гёксли, особенно замѣтное, какъ увидимъ ниже, въ его критикѣ Контовой классификаціи наукъ, достаточно проявляется и здѣсь. Онъ никакъ не можетъ отдѣлить логическій порядокъ отъ порядка эмпирическаго и потому сомнѣвается въ воз-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4