95 СОЧШШПЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 96 явлоній, ни дѣйствительной ихъ первичной причины мы не знаемъ и, по природѣ своей, знать не можемъ; мы знаемъ только самыя явленія, поскольку они подлежатъ наблюденію и опыту, и тѣ постоянныя взаимный отношенія, въ который они, по свидѣтельству нашего опыта, другъ къ другу становятся, и самое это знаніе только относительное. Имѣлъ ли Конть относительно этой доктрины прѳдшествеиниковъ? Имѣлъ очень многихъ. Предшественниковъ не имѣлъ только извѣстный первый портной. Приставать къ Копту на этомъ общемъ пунктѣ съ вопросомъ: что ты сказалъ новаго? и сообразно съ этимъ выдвигать ту или другую сторону суздальской альтернативы «либо ручку пожалуйте, либо въ зубы:» —есть величайшая нелѣпость. Прогрѳссъ положительныхъ философскихъ идей не имѣетъ никакого сходства съ прогрессомъ огнестрѣльныхъ оружій и освѣтительныхъ снарядовъ, при какомъ мы нынѣ присутствуемъ: здѣсь дѣйствительно вооружили вы сегодня армію ружьями Шасспо и купили свѣчку Шандора, завтра —если вы хотите быть аи соигапі, слѣдпть за прогрессомъ, бросайте Шасспо и Шандора и покупайте Врадія и не знаю еще кого; послѣ завтра опять бросайте и опять покупайте и т. д. Такое коловращеніе постоянной смѣны метафизическихъ системъ дѣйствитедьно имѣетъ мѣсто въ исторіи философіи. Ибо метафизикъ черпаетъ свой матеріалъ изъ самого себя, изъ собственной личности, и, исчерпавъ себя до дна, т. е. превратившись въ выѣденное яйцо, передаетъ своимъ паслѣдникамъ право сызнова начать такое самоѣденіе. Но не то бываетъ съ положительною, научною стороною философскихъ системъ. Контъ выразилъ въ своей основной доктринѣ условія, необходимый для истинно научнаго изслѣдованія, и потому естественно, что всѣ предьтдущія научныя работы необходимо удовлетворяли требованіямъ положительной философіи, иначе онѣ не были бы научными. Такимъ образомъ всѣ люди науки до Конта были его практическими предшественниками. Но онъ имѣлъ и теоретическихъ предшественниковъ. Отдѣлить область непознаваемаго отъ области доступнаго человѣческому вѣдѣнію было задачею многихъ умовъ даже въ глубокой древности, и для того, чтобы прослѣдить всю филіацію этой идеи, слѣдуетъ, быть можетъ, подняться до древнѣйшихъ скептиковъ, до Ппррона, современника Александра Македонскаго. Но слѣдуетъ замѣтить, что большинство этихъ предшественниковъ не могли остановиться во-время и, вмѣстѣ съ баластомъ, выбрасывали за бортъ и вещи первой необходимости. Сомнѣнія въ возможности познать нумены, вещи въ себѣ, вещи, каковы онѣ дѣйствительно, а не только каковыми онѣ намъ представляются, сомнѣнія эти и совершенное отрицаніе этой возможности сплошь и рядомъ вели къ сомнѣніямъ и къ прямому отрицанію неизмѣнности причинной связи, существованія внѣшняго міраи проч. Чисто діалектическимъ путемъ нетрудно добѣжать до такихъ выводовъ, и въ метафизической системѣ они могутъ занять свое законное мѣсто; но съ точки зрѣнія науки и положительной философіи такіе выводы могутъ быть разсматриваемы только какъ попытки поднять кверху обѣ ногизаразъ^ Были наконецъ еще болѣе близкіе предшественники, которымъ удалось подойти вплотную къ оиредѣленію естественныхъ рамокъ умственной деятельности человѣка. Между ними Юмъ занимаетъ очень видное мѣсто. Однако между нимъ и Контомъ есть одна важная разница. Юмъ утверждалъ —какъ видитъ читатель изъ приведенной въ статьѣ г. Г. В. выписки изъ рѣчи апглійскаго епископа, на которую Гекслп указываете какъ на доктрину Юма и «новой философіи», —что не только мы не знаемъ прнчинъ явленій, а только ихъ нослѣдовательность и сосуществованіе, но что собственно и нѣтъ такихъ причинъ, который бы не были продуктами другихъ причинъ. Съ точки зрѣнія скептической философіи Юма это былъ. выводъ справедливый. Съ точки же зрѣнія положительной философіи причины эти неподлежатъ ни утверждению, ни отрицанію., Въ окончательномъ результатѣ мы должны признать вмѣстѣ съ Миллемъ, что «основаніе философіи Конта отнюдь не составляетъ его исключительной собственности; это общее наслѣдіе вѣка, хотя далеко не усвоенное многими даже сильными умами. Такъ называемая положительная философія есть не новѣйшее изобрѣтеніе Конта, но простое признаніе традицій всѣхъ великихъ научныхъ умовъ, открытія которыхъ сдѣлали людей тѣмъ, что они суть. Самъ Контъ никогда и не смотрѣлъ иначе на свое ученіе, но онъ сдѣлалъ его своимъ, способомъ его обработки». (Аидизіе Согаіе еі; 1с ройШѵізгае, раг 3. Зіиагі Мііі, Рагіз, 1868, р. 9. Цитирую по французскому переводу, потому что русскій сдѣланъ очень плохо). Милль справедливо замѣчаетъ далѣе, что для основательнаго знакомства съ предметомъ мы должны знать не только что онъ есть, но и въ чемъ состоятъ особенности отрнцающихъ его, борящихся, соперничающихъ съ нимъ предметовъ. Контъ исполнилъ эту работу, разграничивъ и подвергнувъ анализу теологическое и метафизическое міросозерцанія. Но этого мало. Дѣло не только въ томъ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4