993 ЛИТЕРАТУРНЫЯ ЗАМ'БТКИ 1880 г. 994 какое стороннее вмѣшательство, ни иодъ какими даже самыми благовидными предлогами, не должно ее сдерживать. Не здѣсь, значить, надо искать фіаско либерализма. Однако, свободная мысль, будучи въ извѣстномъ смыслѣ огромною и, въ концѣ-концовъ, непреоборимою сплою—безплотна. Она имѣетъ въ своемъ распоряженіи лишь средства раскрытія зла и той доли его уврачеванія, которая можетъ быть достигнута давленіемъ на общественное мнѣніѳ. Свободная мысль можетъ обнаружить спеподлежащее>, но изъятіе его изъ обращенія выходитъ изъ предѣловъ компетенціп свободной мысли. Нужны, слѣдовательно, органы, непосредственно дающіе общественной жизни импульсъ въ желательномъ направленіи, и нужно знать, въ чемъ именно это желательное направленіе состоитъ. Въ разъясненіи этихъ вопросовъ намъ помогутъ двѣ недавно выпіедшія книги акедемическаго происхождепія. Одна изъ нихъ, «Государственная власть въ европейскомъ обществѣ» варшавскаго профессора г. Блока, есть диссертація на ученую степень. Другая «Основныя положенія теоріи экономической политики съ Адама Смита до настоящаго времени> профессора Петровской академіи, г. Иванюкова, представляетъ, повидимому, отрывокъ изъ декцій по политической экономіи. Интересъ предмета, затрогиваемаго обѣими книгами, несомнѣненъ, но нельзя сказать, чтобы читатель гг. Блока и Иванюкова почувствовалъ себя совершенно удовлетвореннымъ. Собственно экономическую политику «съ Адама Смита до настоящаго времени» г. Ивашоковъ очерчиваетъ очень бѣгло. Итогъ экономической политики съ Адама Смита до настоящаго времени г. Ивавюковъ выражаетъ неоднократно, напримѣръ, въ слѣдующихъ словахъ; «Либерализмъ хотѣлъ сдѣлать трудъ свободнымъ, а вмѣсто того подчинидъ его игу капитала. Оиъ мечталъ объ общественномъ благосостояніи, а создалъ крайнюю шаткость, необезпечепность общественныхъ отношеній, нищету и крайнюю бѣдпость большинства населенія. Онъ поставилъ себѣ цѣлью уничтоженіе монополіи, но устраненный имъ юридическія монополіи замѣнились гигантскою фактическою монополіею. Онъ хотѣлъ сдѣлать просвѣщеніе общимъ достояніемъ, а сдѣлалъ его привилегіею владѣющихъ классовъ. Сдовомъ, онъ стремился къ возможно широкой свободѣ, а въ результат^ получилъ новые виды закрѣпощенія». Переходя къ настоящему времени, г. Иванюковъ отмѣчаетъ двѣ школы, утвердившіяся на развалинахъ іиберадьной экономіи: соціализиъ и такъ называемую этическую иди реалистическую школу, или <профеосорскій Соч. Н. К. МИХАЙЛОВ СКАГО, т. IV соціализмъ>( КаШейегзосіаИзтиз), который нашъ авторъ дѣлаетъ центромъ тяжести своего изслѣдованія и съ точки зрѣнія котораго вообще судитъ о вещахъ. Объ этомъ ученіи въ нашемъ журнадѣ была уже рѣчь, будетъ, вѣроятно, и опять въ непрододжительномъ времени. Теперь мы ограничимся только самыми общими его чертами, какъ онѣ изложены у г. Иванюкова. Лежащіе въ основаніи современныхъ европейскихъ государствъ принципы свободы личности и равенства всѣхъ передъ закономъ, въ большей или меньшей степени осуществляясь въ юридической области, вразкдебно сталкиваются въ области экономической съ рѣзкимъ неравенствомъ хозяйственныхъ силъ. Юридически всѣ европейскіе люди равны и свободны, но фактически извѣстная часть общества оказывается подчиненною и униженною. Въ древнемъ мірѣ и въ средніе вѣка это фактическое неравенство различныхъ классовъ общества отличалось чрезвычайною рѣзкостью, но за то оно нисколько не противорѣчило правовымъ идеадамъ своего времени. Древнійрабъ и средневѣковой крѣпостной были таковыми и по праву, и фактически. Нынѣ же поденщику говорятъ, что онъ свободепъ, и, дѣйствительно, нѣтъ такой юридической нормы, которая ограничивала бы свободу его личности, но вся его жизненная обстановка налагаетъ на него ни мало не фиктивное ярмо. Противорѣчіе идетъ и дальше. Античный и средневѣковой міръ жилъ на счетъ раба и крѣиостиаго и вмѣстѣ съ тѣмъ искренно презиралъ физическій трудъ. Наоборотъ, наше время провозгласило, что трудъ есть обязанность и высшая задача человѣка; политическая экономія доказала, что онъ есть важнѣйшій факторъ въ созданіи цѣнностей, творецъ національнаго богатства. Такимъ образомъ, наше время въ идеѣ воздаетъ труду почетъ, возводить его на пьедесталъ; въ дѣйствительности же трудящіеся классы занимаютъ низшую ступень общественной лѣстницы и едва добываютъ себѣ необходимый средства существованія — противорѣчіе между идеалами и практикой, указанное еще Сен-Симономъ. Противорѣчіе это чревато многими важными послѣдствіями. Не говоря уже о необходимо сопутствующий, ему лицемѣріи и фразерствѣ, въ немъ лежитъ корень такъ называемаго соціальнаго вопроса. Экономический порядокъ новѣйшаго либеральнаго хозяйства, основанный на свободной конкуренціи, потерялъ кредитъ, между тѣмъ, какъ идеи политической свободы и равенства крѣпко вросли въ общее сознаніе. Съ этой-то точки зрѣнія профессорскій соціализмъ подвергаетъ критикѣ какъ наличные экономическіе порядки въ о о -■ .л
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4