81 СУЗДАЛЬЦЫ И СУЗДАЛЬСКАЯ КРИТИКА. 82 чайшпхъ философовъ нашего времени, Контъ, <РЬі1. роз », ѵоі. VI, р. 319>. (Ы. 183). Контъ, въ своемъ «Курсѣ положительной философіи», «ясно, полно и удобопонятно издожилъ и отчасти созДалъ то, что назвалъ положительной философіей» (Милль, 0. Контъ и позитивизмъ, 7). «Въ виду этого онъ предпринялъ ту изумительную систематизацію философін всѣхъ предіпествующихъ паукъ отъ математики до физіологіи, систематизацію, которая одна, если-бы онъ не сдѣлалъ ничего другого, поставила бы его, но мнѣніи людей понимающихъ, въ число главныхъ мыслителей вѣка... Касательно первыхъ пяти основныхъ паукъ своего ряда Контъ достигъ предположенной цѣли съ успѣхомъ, которому едва-ли можно достаточно надивиться. Даже менѣе изумительную часть его общаго обозрѣнія —томъ о химіи и біологіи, который уже тогда стоялъ ниже дѣйствительнаго состоянія этихъ наукъ и находится далеко позади нынѣшняго положенія ихъ —даже этотъ томъ намъ никогда не случалось открывать безъ того, чтобы не почувствовать каждый разъ всей обширности умозрѣній, заключенныхъ въ немъ, и не убѣдиться, что путь поставить эти науки на совершенно-раціональную ногу, далеко еще не виолнѣ усвоенный большинствомъ занимающихся разработкою ихъ, нигдѣтакъуспѣшнонебылъуказанъ»(І(і. 49, 50). «Въ своемъ «Соигз (іе рЫІозорЫе розШѵе» Огюстъ Контъ сдѣлалъ для XIX отолѣтіято же, что Бэконъ сдѣлалъ для XVII; онъ выразнлъ въ этомъ великомъ твореніи всѣ прогрессивныя стремленія предыдущихъ вѣковъ» (Лыоисъ: «Исторія философіи», 804). «Соигз (Іе рІйІозорЬіѳ розШѵе» представляетъ намъ величайшую философскую систему, какая когда-либо существовала, такъ какъ эта система есть самая вѣрная изъ всѣхъ; нѣкоторыя неизбѣжныя несовершенства въ подробностяхъ не заставить насъ забыть совершенства цѣлаго и мы должны быть признательны великому мыслителю, выработавшему эту систему» (](!. 844). Самъ Спенсеръ, наконецъ, къ которому Гёксли относится съ такпмъ уваженіемъ и который такъ некрасиво и придирчиво относится къ Конту, долженъ сознаться, что Контъ « представ илъ общее пзложеніе воззрѣній и метода, выработаннаго наукой» («О причинахъ разногласія съ Контомъ», 37); что «вмѣсто смутной и неопредѣленной идеи Контъ далъ міру идею опредѣленную и въ высокой степени выработанную; что въ развитіи этой концепціи онъ выказалъ замѣчательную широту воззрѣній, миого оригинальности, громадную плодовитость мышленія, необычайную силу обобщенія» (39). Вѣрная или ошибочная —говоритъ тотъ же Спенсеръ —но система Конта породила въ цѣломъ несомнѣнно важные и благотворные перевороты въ мышленіи многихъ умовъ и породить такіе же результаты въ еще большемъ числѣ умовъ. Не менѣе несомнѣнно и то, что немалое число мыслителей, уклоняющихся огъ общихъ воззрѣній Конта, было горячо возбуждаемо его соображеніями. Цѣлостное представленіе научнаго знанія и метода —вѣрно ли оно было построено или ошибочно —не могло не расширить въ значительной степени понимапія многихъ читателей. Контъ имѣлъ еще ту особенную заслугу, что онъ освоилъ людей съ идеей соціальной науки, основанной на другихъ наукахъ. Я убѣжденъ, что, помимо этихъ благотворныхъ результатовъ общаго характера и силы философін Конта, на страницахъ его труда разсѣяно множество широкихъ идей, который цѣнны не только какъ стимулы мысли, но и по дѣйствительной своей истинѣ» (64). Такъ говорятъ о Коптѣ первоклассные европейскіе мыслители, относящіеся къ нему совершенно независимо. Я нарочно не цитировалъ ни одного изъ людей, признающихъ собя учениками Конта, хотя и между ними, напримѣръ, Литтре саиъ представляетъ авторитета почтенный, тѣмъ болѣе, что, признавая себя открыто ученикомъ Конта, онъ относится къ своему учителю не по-суздальски, не такъ, какъ, напримѣръ, Конгревъ. Правда, Гёксли есть одинъ изъ замѣчательнѣйшихъ современныхъ ученыхъ и, въ качествѣ такового, заслуживаетъ иолиаго уваженія. Но сомнѣваюсь, чтобы кто-либо поставилъего даже рядомъ съ цитированными выше людьми по силѣ мысли, за исключеніемъ развѣ Льюиса, да и тотъ въ дѣлѣ философін имѣетъ больше правъ быть выслушаннымъ. Во всякомъ случаѣ, если Милль, Бокль, Льюисъ, да и Спенсеръ могутъ быть зачислены въ штатъ «либеральничающихъ невѣждъ» и уличены въ «невѣжѳственномъ незнакомствѣ съ болѣе удовлетворительными философскими направленіями», то я, право, предпочитаю лучше остаться съ ними, чѣмъ идти йа суздальскія пиршества ученой нелиберальничающей редакціи «Космоса». Если имѣть въ виду авторитеты и если Бокль и Милль, при всей своей независимости по о тношенію къ Конту и Спенсеръ, при всей своей придирчивости, находятъ, что воиросъ о зависимости общественной науки отъ наукъ низшихъ Контомъ въ общемъ поставленъ и разрѣшенъ правильно; и если тутъ же, рядомъ, напримѣръ, г. Жуковскій заявляетъ, что Контъ «высказывалъ довольно дѣтскія мысли насчетъ сближенія нравственнаго знанія съ точными пріемами изслѣдованія> (см. статью «Рикардо и его теорія цѣнности» во
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4