791 СОЧИНЕНЫ Н. Е. МИХАІЛОВСКАГО. 792 и въ беллетристической формѣ <глаголомъ жечь сердца людей», можетъ представить <порокъ» въ такомъ видѣ, что вполнѣ передастъ читателю свое отвращеніе къ этому пороку. Но настоящіе-художники, которые еще въ добавокъ были бы искренними людьми, нынѣ такъ же рѣдки, какъ полуимперіалы иди серебряные рубли. Находящаяся же во всеобщемъ обращеніи мелкая размѣниая монета литературы въ большинствѣ случаевъ «казнитъ порокъ», облизываясь и причмокивая. Тутъ и рѣчи быть не можетъ о силѣ отталкивающаго впечатлѣнія. Совершающій жазнь, положимъ, и наговоритъ карающихъ -словъ, но эти слова будутъ сами по себѣ, а образы сами по себѣ. Карающія слова будутъ холодно и механически разставлены тамъ, гдѣ имъ, по правиламъ реторики, быть надлежитъ, и потому ровно никакого впечатлѣнія не произведутъ, а циническіе образы и картины, размалеванныя съ сочувственнымъ причмокиваніемъ и аппетитнымъ облизываніемъ губъ, сдѣлаютъ свое дѣло. Съ этой точки зрѣнія, мы и предлагаемъ читателю посмотрѣть на произведенія гг. Маститаго Беллетриста и Н. Морского. Такого рода фельетонныхъромановъ. повѣстей, очерковъ много. Но нѣкоторые изъ нихъ, какъ напримѣръ, творенія г. Незлобина, слишкомъ ужъ грязны, такъ что и притронуться къ нимъ отвратительно. Другіе, напротивъ, слишкомъ блѣдны, и по этому самому недостаточно типичны. Господь Маститаго и Морского съ насъ совершенно достаточно, тѣмъ болѣе, что оба они не лишены таланта. Пожалуй, съ насъ было бы довольно даже одного г. Маститаго, и г. Морского мы беремъ не ради его сходства съ другими, •а напротивъ, ради его оригинальности, какъ читатель увидить. Но такъ какъ оба они печатали свои произведенія въ федьетонахъ газеты <Новое Время», принявшей пасквиль подъ свою фактическую и приеципіальную защиту, и такъ какъ вообще весь этотъ жанръ состоитъ въ «казни порока > при помощи на половину вымышленныхъ, а на половину дѣйствительныхъ лицъ и событій, то надо сдѣлать оговорку. Разыскивать, гдѣ у нашихъ авторовъ кончается ВісМшід, и гдѣ начинается ТѴаЬгЬеіІ, мы не будемъ. Съ кого они портреты эти пишутъ, гдѣ разговоры эти слышать и насколько вѣрно передаютъ видѣнное и слышанное —это для насъ безразлично. Мы только иосмотримъ на художественные пріемы. при помощи которыхъ казнять порокъ современные добровольцы по части цензуры нравовъ. Иное отношеніе къ подобнаго рода ироизведеніямъ имѣло бы смысль, еслибы была какая-нибудь надежда усовѣстить рыцарей «Новаго Времени» и ихъ собратовь по рыцарскому ордену, Но я, по крайней мѣрѣ, такой честолюбивой мечты не питаю. «Новое Время» живеть скандаломь, какъ живетъ имъ какойнибудь Поль де-Кассаньякъ, о которомъ завтра же всѣ забудуть, если онь не напомнить о себѣ сегодня новой возмутительной выходкой. Обратите, въ самомь дѣдѣ, вниманіе, какъ встрѣчаетъ «Новое Время»' дѣлаемыя ему указанія и наставленія. Изъ множества примѣровъ, которые могли бы составить въ цѣломъ прелестный букетъ цвѣтовь, рѣшитедьно всѣхь возможныхъ оттѣнковь и формь, беру два, три—наудачу. Какъ- то «Новое Время> восхитилось книжонкой нѣкоего Гандтмана: «Бег Зіаѵізншв іш ІлсЫе йег ЕШік». Но, обтекая мысдію судьбы славянства, почтенная газета не успѣла прочитать не только самой книжонки, а даже ея заглавія; она приписала это твореніе автору «Философіи Везсознательнаго», Гартману, и радовалась, что воть, дескать, какъ благосклонно судить о славянахъ знаменитый философь. Между тѣмъ, на оберткѣ книжонки очень ясно напечатано: «НапсИтапп, РгесЛ^ег іп Зеесіогі: Ьеі Ьевхеп», а на стр. 12 этотъ Ргейідег даже полемизируетъ съ Гартмапомь, упрекая его въ недостаткѣ уваженія къ сдавянамь. «Биржевыя Вѣдомости» замѣтили по этому поводу, что не годится распространенной газетѣ такъ морочить публику. И распространенная газета па этотъ разъ отнеслась къ замѣчанію довольно терпимо: просто промолчала. Но когда тѣ же <Биржевыя Вѣдомости>, уже преобразившись въ «Молву», дали «Новому Времени) другой урокъ нѣмецкаго чтенія, то газета г. Суворина чрезвычайно разсердидась. Дѣю въ томъ, что газета эта переведа статейку Бертольда Ауэрбаха по еврейскому вопросу, озаглавивь ее: «Мужественное слово». При этомь многоученная редакція, съ обычными усмѣшками и остротами, объясняла, въ пику Ауэрбаху, что никакого «мужества» въ данномь случаѣ онь не выказаль. «Молва» объяснила, что статейка Ауэрбаха называется въ оригиналѣ «МаЬп- \ѵогі» (напоминаніе) и что, смѣшавъ МаЬп и Мапп, то есть перевравь Ауэрбаха, «Новое Время > не имѣло никакого резона еще и попрекать Ауэрбаха своей собственной ошибкой, за которую гимназисту поставили бы единицу. «Новое Время» и не подумало, конечно, повиниться въ ошибкѣ, даже не упомянуло обь ней ни однимь сдовомъ, но за то съ яростью набросилось на г. Подетику, попрекая его, не помню ужъ чѣмъ, кажется, по обыкновенію тѣмъ, что онь дурные мониторы строидь. Какъ будто, еслибы г. Подетика строидь хорошіе мониторы, то «Новое Время > было бы грамотнѣе! Профессорь Алексѣевъ сообщаеть въ своѳмъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4