639 СОЧИНЕНІЯ Н. К. МЙХАЙЛОВСКАГО. 640 сіяеъ знающихъ французскій языкъ? Фактъ Меринга, очень часто совершенно изврасамъ ' по себѣ незначителенъ (отвѣтствен- щаетъ смыслъ его словъ и, возражая ему, ность за его достовѣрность я возлагаю на беззастѣнчиво высказываетъ самые явные моего корреспондета), но чрезвычайно ха- парадоксы (чтобы не сказать болѣе) и вырактеренъ. Онъ свидѣтельствуетъ, что рус- даетъ ихъ за последнее слово науки». С/ь скіе ученые люди даже въ тѣхъ случаяхъ, своей стороны г. Шкляревскій публикуетъ, когда они связаны спеціальными обязатель- что г. Шефферъ <въ засѣданіяхъ факульствами служить русскому обществу, склонны тета съ свойственною ему откровенностью огь отихъ обязательствъ отлынивать. И изъ- неоднократно заявлялъ, что если на озназа чего? Въ настоящемъ случаѣ, просто изъ- ченныя рецензіи будутъ представлены письза каприза: судя по фамиліи, г. Шведовъ менньш возраженія, то на оти послѣднія долженъ владѣть русскимъ языкомъ, по будутъ написаны анти ■ возраженія, и чтокрайней мѣрѣ, не хуже, чѣмъ французскимъ, всѣ эти бумаги будутъ циркулировать а французскія сочиненія ничто не мѣшаетъ между членами факультета, вслвдствіе чего ему печатать во франдузскихъ научныхъ выборы г. Соколова затянутся надолго, изданіяхъ. Я не знаю изъ-за чего гг. про- Зная изъ дѣла г. Еоломнина дѣйствіе тафессора такъ рѣдко иечатаютъ свои лекціи; кой процедуры, я и нѣкоторые мои тоне знаю изъ-за чего русскіе ученые люди варищи» и т. д. Обобщая, невидимому, ѣздятъ иногда за тридевять земель рыться цѣлый рядъ фактовъ, г. Мерингъ пишетъ: въ архивахъ и затѣмъ печатаютъ по-русски «каждое замѣщеніе вакантной каеедры историческія сочиненія, мало интересныя служитъ обыкновенно новой причинои для русскаго читателя и недоступиыя для распри членовъ факультета и вызываетъ иностраннаго. Не знаю изъ-за чего. Но естественное недовѣріе къ дѣйствіямъ фазнаю, что все это весьма сильно подрываетъ культета со стороны совѣта, нерѣдко даже жизненное значеніе русской науки, которая, со стороны высшаго начальства»; «вознислѣдовательно, страдаетъ не только оттого, каютъ нерѣдко такіе споры между членами что журнальные рецензенты пристрастны и факультета, которые дѣлаютъ достойную и некомпетентны. безпристрастную оцѣнку кандидата немы Передо мной лежатъ: «Шевскія Универ- слимою». Г. Афанасьевъ, вполнѣ сходясь ситетскія Извѣстія» за сентябрь 1878 года, въ этой характеристик съ своимъ против- < Отвѣтъ на рецензіи г. Беца» г. Коломнина никомъ, прибавляетъ отъ себя, «завьдомо (Спб. 1878 года) и «Отвѣтъ гг. Шефферу, пристрастное отношеніе членовъ факультета Ыинх'у и Мерингу» г. Афанасьева (Кіевъ, къ дѣлу замѣщенія каевдръ ставитъ каж1878 года). Это все продукты полемики даго кандидата въ крайне незавидное полоученыхъ людей, а не какихъ-нибудь бой- женіе, такъ какъ, вмѣсто справедливой оцѣнкихъ, но некомпетентныхъ журнальныхъ ки, на него набрасываются съ пѣной у рта, рецензентовъ. Не имѣю снеціадьныхъ зна- осыпаютъ его бранью, клевещутъ на него и ній, нужныхъ для оцѣнки этой полемики по даже не гнушаются прибѣгать къ провинсуществу, а изъ нея самой научиться чему ціальному орудію—силетнЬ. нибудь трудно. Ярочитавъ упомянутые доку- И т. д., и т. д. Цѣлый, какъ видите, бументы нредставляющіе въ совокупности лю- кетъ незабудокъ и розъ не безъ шиповъ. бопытнѣйшую исторію кандидатуръ на двѣ Во всякомъ случаѣ масличной вѣтви въ вакантный каеедры, вы убѣдитесь, что не этомъ букетѣ нѣтъ. Повторяю, намъ, протолько возможны діаметрально противополож- фанамъ, въ этихъ распряхъ не разобраться, ные отзывы двухъ сиеціалистовъ объ однихъ Кое-гдѣ пробивается свѣтъ, разумвется, и п тѣхъ-же трудахъ третьяго спеціалиста, для насъ, когда распря касается не медино возможны діаметрально противоложные цины, а логики и добросовѣстности. Наприотзывы одною и тою-же спеціалиста, объ мѣръ, г. Боткинъ (по желанію представиоднихъ и тЬхъ-же трудахъ (такіе два отзыва телей кіевскаго университета) указываетъ даны г-мъ Караваевымъ о г-нѣ Коломпинѣ). на доктора Соколова, какъ на человѣка, Но этого мало. Г. Коломнинъ объ одной который «съ честью можетъ занять каоедру части этой полемики высказывается такъ: терапевтической клиники». Г. Мерингъ ие « истинный смыслъ ея иойметъ лишь тотъ, признаетъ г. Соколова достойнымъ кандидакто умѣетъ читать между строчекъ протоко- томъ на томъ, между прочимъ, основаніи, ловъ ученыхъ собраній, что предполагаетъ, что «статьи, мысль, пріемы и результаты разумѣется, знаніе личнаго состава его чле- опытовъ> г. Соколова «принадлежатъ въ сущновъ, его направленія и традицій и т. д.> ности профессору Боткину». Икогдавслѣдъ Гдѣ-жѳ, значить, намъ, профанамъ, во всемъ затѣмъ тотъ-же г. Мерингъ утверждаешь, что этомъ разобраться! Г. Шефферъ упрекаетъ <въ клиницисты не годится тотъ, кто, бывши г. Шкляревскаго: «онъ самымъ безцеремон- ассистентомъ профессора Боткина, еще не нымъ образомъ поступаетъ съ рецензіей ионялъ что значитъ компенсація сердца и
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4