■§85 ПИСЬМА КЪ УЧЕИЫМЪ ЛЮДЯМЪ. 586 важности, не ссылайтесь ни на одинъ, еще «е вподнѣ признанный авторитетъ. Какъ бы то ни было, но обвиненія, вы- -ставлеиныя вами противъ г. Посникова, ■очень тяжелы. Принимая въ соображеніе вашъ ааломбъ и очевидную старательность, •съ которою вы рылись въ книжкахъ для улиіенія г. Посникова въ неиравильныхъ цитатахъ, вамъ, можетъ быть, иовѣрятъ. Я бы -п самъ, чего добраго, повѣрнлъ, есдибы ынѣ не пришла въ голову слѣдующая скептиче- ■ская мысль. Вы уличаете г. Посникова, между прочимъ, въ томъ, что онъ <не понимаетъ •смысла вопроса», и въ то же время сознательно, намѣренно оставляете «предмета вопроса» подъ спудомъ. Тутъ что-нибудь да яе такъ, подумалъ я въ своей неученой слѣпотѣ и сталъ попристальнѣе перечитывать -вашъ обвинительный актъ, сличая его мѣ- «тами съ данными судебнаго слѣдствія, то- •есть съ указываемыми вами страницами труда г. Поснпкова. Результата получился -«овершенно неожиданный и, прямо сказать, для васъ, милордъ Георгъ англійскій, герой -лубочной сказки, не лестный. Значительную долю своего остроумія (если- ■бы вы только могли догадываться, до какой степени обдѣяила васъ природа даромъ ■остроумія!) вы тратите на уличеніе своей жертвы въ пользованіи десятью нѣмецкими брошюрами таксаторско-межевого содержанія. Вы придаете этому обстоятельству громадную важность. Вы перечисляете всѣ эти брошюры, разсказываете ихъ содержаніе, разсказываете, какъ и гдѣ онѣ продаются и покупаются, кто ихъ писалъ и почему пи- •салъ. Вполнѣ презирая десятокъ несчастныхъ брошюръ, вы, однако, не безъ самодоволь- •ства замѣчаете, что, дескать, «едва-ли кто «ъ Россіи, кромѣ насъ съ г. Посниковымъ, окажется счастливымъ обладателемъ этихъ летучихъ произведеиій таксатарско-межевой части». Изъ-за чего же столько усердія, язвительности и ярости? Изъ-за того, что ■г. Посниковъ заимствуетъ свѣдѣнія изъ несчастныхъ брошюръ разныхъ нѣмецкихъ «совѣтниковъ» Кнауса, Браунварта, Лёбе, Шейка и пр. Тяжкое преступленіе! Но оно отягчается еще тѣмъ, что, если вамъ вѣрить, г. Посниковъ негласно производитъ иочтенныхъ нѣмецкихъ совѣтниковъ въ санъ ааучныхъ авторитетовъ по предмету политической экономіи, приписывая имъ при отомъ защиту общиннаго землевладѣнія, и вдобавокъ обираетъ ихъ, выдаетъ ихъ мысли ж слова за свои собственный. Да, если вамъ вѣрить, то г. Посниковъ иоступаетъ до последней степени неблаговидно. Только по одному пункту нѣмецкихъ совѣтниковъ онъ «оказывается фальсификаторомъ, своего рода фалыпивымъ монетчикомъ и злостнымъ эксплоататоромъ чужихъ трудовъ. А кромѣ того , онъ вѣдь еще уличается въ совершѳнноыъ невѣжествѣ, нагло выдаваемомъ за обладаніе истиной! Нуженъ - ли лучшій образчикъ патентованнаго ученаго, безусловно недостойнаго уваженія? Да, если вамъ вѣрить. Но я, признаться сказать, не новѣрилъ: необыкновенная страстность вашего безиристрастія слишкомъ подозрительна. Замѣтьте, милордъ, что, испещряя свою критику ссылками на страницы труда г. Посникова и тѣмъ являя видъ чрезвычайной точности, вы, однако, не говорите точнымъ образомъ, гдѣ именно жертва вашего убійственнаго остроумія и эрудиціи выдаетъ Братнварта, Лёбе и ироч. за авторитеты по предмету политической экономіи, и именно за авторитеты, защищающіе общинное землевладѣніе. Не потому вы этого не дѣлаете, что не хотите —вы бы, очевидно, рады были г. Посникова въ порошокъ стереть —■а потому, что не можете. Дѣло просто въ томъ, что, говоря о системахъ межеванія, г. Посниковъ цитируетъ «произведенія по таксаторско-межѳвой части». Иныхъ, достопочтенный герой лубочной сказки, онъ и не могъ кажется, въ настоящемъ случаѣ, цитировать. Что же касается заимствованій у Браунварта, Вильгельми и пр., заимствованій, сдѣланныхъ будто бы чрезвычайно хитро и скрытно ста читателей, то они состоятъ въ объясненіи плановъ, совершенно откровенно взятыхъ у Браунварта и проч. Полагаю, что, есдибы г. Посниковъ взядъ у Браунварта планъ, а объяснѳніе къ нему написалъ бы самъ, то отъ этого наука выиграла бы весьма мало. Въ качествѣ профана, милордъ, я не могъ бы огорчаться поведеніемъ г. Посникова относительно цитата даже въ томъ случаѣ, если бы всѣ ваши обвиненія были безусловно справедливы. Съ нашей профанской точки зрѣнія.не особенно важно; заимствуетъди писатель свѣдѣнія изъ первыхъ или изъ вторыхъ рукъ, если только онъ достаточно увѣренъ въ подлинности свѣдѣній. Но полагаю, и съ профанской, и съ ученой, и со всякой другой точки зрѣнія, напримѣръ, стр. 39-я вашей критики совершенно излишня. На этой страницѣ (на цѣдой страницѣ!) вы доказываете, что г. Посниковъ не знаетъ подлиннаго сочиненія ѴУаоІгісЫа, которое цитуетъ, и знакомъ съ нимъ только по книжкѣ Макдонелля. Вы съ обычнымъ тонкимъ остроуміемъ замѣчаете при этомъ, что о книжкѣ Макдонелля «едва - ли кто знаетъ въ Россіи, кромѣ насъ съ г. Посниковымъ и еще одного третьяго, которому здѣсь и приносится искренняя благодарность за указаніе». По зачѣмъ же вы тратите столько ироніи, эрудиціи и намеков^ I Ш|і і ■ шіі і -1, {И ;;і 1 | і ІІ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4