519 СО'ШНЕШЯ Н. К. ЫИХАЙЛОВСКАГО. 5. ( г : '■ 1г -'4,„||| же стравно видѣть отсутствіе ея въ литературныхъ обозрѣніяхъ «Сіова>. Я,врнзнаться, былъ увѣренъ, что встрѣчу ее въ вндѣ ргоіГеввіоп сіе Гоі новаго журнала и потому именно такъ искренно желалъ ему успѣха. Впрочемъ, это въ скобкахъ. Повидимому, нынѣшнія разсужденія объ интересахъ народа осложнились однимъ не совсѣмъ подходящимъ привѣскомъ. Молено очень часто и въ устныхъ разговорахъ услышать, и въ печати увидѣть толки о величіи «правды народной», о ыногоразличныхъ достоинствахъ мужика и т. п. Толки эти принимаютъ разнообразный формы, до такой степени разнообразный, что вводить ихъ всѣ за одну скобку отнюдь не полагается. Бевспорно, что нѣкоторыя изъ нихъ крайне несимпатичны по своей приторности, фразистости, осложняющимся еще, вдобавокъ, національнымъ самохвальствомъ, худшимъ п пагубнѣйшимъ изъ всѣхъ грѣховъ, какими можетъ грѣшить литература. Однако, это не единственная существующая форма толковъ о велпчіи «народной правды». Чтобы найтп другую форму, стоитъ только развернуть въ томъ же. «Словѣ» прекрасную статью г- леи Ефименко —«Трудовое начало въ народномъ обычномъ правѣ». Статья эта дѣйствительно очень хороша, хотя нѣсколько натянута. Г-жа Ефименко желаетъ доказать, что по народному обычному праву трудъ есть единственный источникъ собственности и что то же уваженіе къ труду проходитъ по всѣмъ отдѣламъ права. Между прочимъ, авторъ указываетъ, что «даже женихъ требуетъ съ невѣсты, которая нарушила заключенный свадебный договоръ, вознагражденія за рабочій день, потраченный на проѣздъ къ ней». Кромѣ фактическаго выясненія роли труда въ обычномъ правѣ и опредѣленія типическаго отличія обычнаго права отъ дѣйствующаго законодательства, авторъ имѣетъ въ виду показать и преимущество перваго передъ послѣднимъ, то-есть, показать величіе народной правды. Едва- ли, однако, возможно объяснить всѣ приводимые авторомъ случаи торжествомъ трудового начала и едва ли можно во всѣхъ подобныхъ случаяхъ видѣть нѣчто очень хорошее и желательное съ точки зрѣнія самой г-жи Ефименко. Въ кіевскихъ «У нлверситетсішхъ Извѣстіяхъ» г. Кистяковскій сообщаетъ слѣдующій характерный фактъ. Мировой судья одной изъ южно-русскихъ губерній получнлъ прошеніе такого содерлсанія: «Крестьянинъ села Ж. Я. Д., въ прошломъ 1874 г., нанялъ меня къ своей женѣ, дабы у нея было дитя, съ уплатою мнѣ 10- руб. и такъ какъ въ настоящемъ 1875 г. родилось у его жены отъ меня дитя мулсскаго полу, то я началъ требовать отъ него слѣдуемые 10 руб., но Я. Д. началъ еще смѣяться и ругать меня непристойными словами, а по сему честь имѣю, покорнѣйше просить вызвать въ камеру свою отвѣтчпка Я. Д. и свидѣтедей, знающихъ поэтому дѣлу, Т. Д., С. Д. и Л. Н., что ш священнику извѣстно, и не оставить рѣше-. ніе о взысканіи слѣдующихъ 10 р. и судебныхъ путевыхъ издержекъ 15 р., въ чемъ. и подписуюсь крестьянинъ с. Ж. Я. Д. 1875 г.. іюля 27-го дня». Привлеченные къ уголовной отвѣтственности, участники этой сдѣлки а свидѣтели въ первый разъ узнали отъ полиціи,. что за подобный дѣйствія имъ грозитъ тяжкая уголовная кара. Можетъ быть, въ этомъ, случаѣ и возможно открыть торжество трудового начала (тогда нулено признать его и въ проституціи), но приплести сюда величіанародной правды едва-ли у кого повернется языкъ. Это нисколько, однако, не отнимаетъ., у статьи г-жи Ефименки ея общаго значенія. Въ припципѣ, я полагаю, она совершенно права. Несомнѣнно, что трудъ способенъ быть источникомъ и нормою правам что гражданскому праву предстоитъ большая переработка въ этомъ направденіи, что нынѣшнему спеціалисту юристу очень трудна съ этимъ согласиться и даже понять юридическое значеніе труда (если г. Гольмстенъ,. возралсавшій г-жѣ Ефименко въ «Русскомъ. Обозрѣніи» , доказалъ что-нибудь, такъ толькаэто); что народное обычное право типически отлично отъ дѣйствующаго писанаго закона,, что трудъ, какъ юридическій факторъ, играетъ въ обычномъ правѣ весьма важнуюроль и поэтому самому народная правда отличается нѣкоторыми драгоценными особен-- ностями, совпадающими съ нѣкоторыми крайними результатами, добытыми мыслью циви^- лизованныхъ людей. Въ этихъ общихъ пололсепіяхъ я не вил:унетолько ничего такого, что свидѣтельствовало бы о паденіи русской мысли со временъ «Добролюбова и его друзей>, но, напротивъ, вилсу дальнѣйшее ея развитіе, углу бленіе и выясненіе. И въ тѣ времена приходилось, по поводу разсуждевій о лѣности,. порочности и пьянствѣ мужика, доказывать,., что мужикъ —такой же человѣкъ, какъ мы съ вами, а во многихъ отношеніяхъ даже получше будетъ. У Добролюбова можао найти (въ статьяхъ о Маркѣ Вовчкѣ и другихъ) чрезвычайно яркія въ томъ отношеніи страницы. Такое отношеніе къ народу совпадало и съ другими задушевными вещами тогдашней литературы. Будучи поставленъ правильно и во всей своей широтѣ^ вопросъ о народной правдѣ обнимаетъ нетолько русскій народъ, а весь трудящійся людъ всего цивилизовавнаго міра. Недаромъ,. кажется г. Достоевскій острилъ насчетъ. «всемірнаго мужика» пли «всемужика>. От—
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4