509 ЛИТЕРАТУРНЫЯ ЗАМѢТКИ 1878 г. 510 статьей г. Жикка «Подитическій кризисъ во Франціи». Отмѣтивъ этотъ двусмысленный характеръ вышедшихъ до сихъ поръ нумеровъ «Слова», слѣдовало бы перейти къ болѣѳ обстоятельному разбору нѣкоторыхъ статей и въ осо- ■бенности статей г. Антоновича, играющихъ въ почтенномъ журналѣ одну изъ самыхъ выдающихся ролей. Но въ то время, какъ я писалъ все предыдущее, въ <Биржевыхъ Вѣдомостяхъ» появилось письмо г. Антоновича, которое я перепечатываю цѣликомъ: <По выходѣ въ свѣтъ 3-й книги журнала сСлово>, я отказался отъ всякаго участія въ этомъ журналѣ. Я считаю себя обязаннымъ сдѣлать заявленіе это и объяснить въ общихъ чертпхъ причину такого отказа, въ виду слѣдующаго обстоятельства: Мнѣ извѣстно, что нѣкоторые подписались да журналъ «Слово», между прочиаъ, въ вадеждѣ встрѣчать въ неиъ мои статьи и въ томъ южиданіи, что я буду имѣть хоть нѣкоторое вліяніе на направленіе этого журнала. Поэтому я убѣдиіельно прошу этихъ расиоложенныхъ кожиѣ цодппсчиковъ извинить меня, что я быіъ невольною причиною ихъ недоразумѣнія и невольно ввелъ ихъ въ заблужденіе. Я и самъ ■сдѣіался жертвою подобнаго же недоразумѣнія и заблужденія. И я встуиилъ въ журналъ <Слово> •бдинственио въ надеждѣ, что онъ будетъ ынѣ ио сердцу и будетъ держаться паправленія, которому я сочувствую; я имѣлъ осиованія для такой надежды. Но надежда моя не оправдалась. «Вопреки мопмъ ожиданіямъ и совѣтамъ, редакція журнала « Слово > не считала нужнымъ придерживаться какого-нибудь опредѣлённаго направленія, а, видимо, желала сдѣлать изъ сво- •®го журнала простой сборникъ статей. Я совѣа'овалъ редакціи обратить преимущественное .внимаыіе на внутренніе вопросы, на виутренвій отдѣлъ журнала, и для этого рекомендолалъ иодходящихъ сотрудниковъ; но редакдія ле приняла этихъ сотрудниковъ и вообще предпочла усиленно заниматься иностранными дѣлами и расширить въ журнаіѣ внѣшній отдѣлъ, лслѣдствіе чего и вышла, напримѣръ, та вопі- .ющая несообразность, что въ 3-й книгѣ «Слова> да четыре статьи по текущимъ иностраннымъ .дѣламъ нѣтъ ни одной статьи по текущимъ рус- •скимъ дѣламъ. Далѣе я совѣтовалъ редакціи вести дѣятельную полемику съ литературными •органами и литераторами, вліяніе которыхъ мнѣ казалось гибельнымъ. Редакція не принимала такихъ совѣтовъ, а вмѣсто того нашла <Золѣе цѣлесообразнымъ напечатать непристойную полемическую статью противъ гг. Михайловскаго и Лесевича, въ литературномъ вліянін которыхъ я не вижу ничего гибельнаго. Помѣщеніе въ журналѣ, вопреки моему совѣту, этой •статьи и еще другой, столь же нелѣпой, подъ •заглавіемъ «Прерванная переписка», н было непосредственнымъ поводомъ къ моему отказу отъ всякаго участія въ журналѣ «Олово». «Въ заключеніе еще разъ прошу извияенія у тѣхъ подписчнковъ, которыхъ привлекло къ «Олову» мое бывшее участіе въ немъ. Я увѣренъ, что они одобрять мой отказъ, вызванный нежеланіемъ даже косвенно прикрывать зкшмъ именемъ литературныя безобразія». Вслѣдъ затѣмъ редакція «Слова» напечатала въ тѣхъ же «Биржевыхъ Вѣдомостяхъ» свое объясненіе, которое подтверждаетъ фактъ большихъ внутреннихъ неурядпцъ въ <Словѣ»: г. Антоновичъ былъ недоволенъ редакторами и находилъ ихъ выборъ статей дурнымъ, редакторы точно также относились къ г. Антоновичу, Изъ всего этого слѣдуютъ два вывода. Во-первыхъ, г. Антоновичъ былъ до того возмущенъ статьей г. ла-Серды, что она послужила непосредственнымъ поводомъ къ его выходу изъ «Слова». Если принять въ соображеніе, что г. Антоновичъ никогда не питалъ особеннаго благоволенія къ « Отечественнымъ Запискамъ», то ужъ изъ этого можно заключить о довольно-таки значительной неопрятности статьи г. ла-Серды. Объ этомъ, впрочемъ, потомъ. Во-вторыхъ, о «Словѣ» говорить еще рано. Дѣйствительно, всѣ три вышедшія до сихъ поръ книжки составлены подъ сильнымъ вліяніемъ домашнихъ неурядицъ. и со стороны нѣтъ никакой возможности опредѣлить, что именно составляетъ здѣсь слѣдъ выбывшаго г. Антоновича и что должно быть поставлено на счетъ оставшейся редакціи. Значитъ, надо еще подождать, чтобы судить, каковъ будетъ почтенный журналъ въ своемъ настоящемъ видѣ, то есть минусъ г. Антоновичъ. Говорить о статьяхъ самого г. Антоновича тоже не приходится. Я стою на томъ, что онъ все время своего недолгаго сотрудничества въ «Словѣ» не безъ искусства утаивалъ въ мѣшкѣ нѣкоторое шило, но счеты, какіе могли бы быть ему по поводу этого шила представлены, теперь сводить не время: г. Антоновичъ былъ и теперь его нѣтъ. Что же касается до его вполнѣ справедливыхъ разсужденій о необходимости для журналиста добросовѣстнаго отношенія къ своему дѣлу, то, какъ ни хороши они, его поступокъ лучше. Я готовъ допустить, что объясненіе редакціи «Слова» отчасти справедливо, то-есть, что г. Антоновичъ выбылъ потому, что ему не была предоставлена въ журналѣ роль, на которую онъ претендовалъ. Яо если онъ требовалъ такой роли для обезпеченія журнала отъ статей въ родѣ «Краткаго объясненія> г. ла-Серды, я жалѣю, что онъ ея не добился, и радъ, что, не добившись, онъ рѣшилъ оставить « Слово >. Не потому, разумѣется, радъ, что наша литература еще на одного человѣка обѣднѣла, а потому, что постуикомъ своимъ г. Антоновичъ подтвердилъ искренность своихъ требованій добросовѣстности отъ журналистики и далъ примѣръ добропорядочности тѣмъ, кто можетъ руководствоваться примѣрами. Редакція «Слова», имѣвшая непосредственныя непріятныя столкновенія съ г. Антоновичѳмъ, можетъ, разумѣется, оста-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4