•507 СОЧИПЕШЯ П. К. МИХАИЛОВСКАГО. 508 Ч' г' и I і РГН,. і ИГ ѵм ІІіІІі іііііі. В I }[|і 1 I 11' іп| .іііі ііі 1 | | Щ НшУ скрѣпоЁ одного и того же редактора>,вещи ■«овершенно несовмѣстныя. Опасенія мои, къ сожалѣнію, оправдались. Придоженія началъ научной эстетики еще пока нѣтъ въ трехъ вышедшихъ номе- .рахъ «Слова>, какъ нѣтъ многаго изъ того, что было обѣщано редакціей и что, ■безъ сомнѣнія, съ теченіемъ времени бу- ,детъ ею представлено. Но Монбланъ научности есть. Есть и его неизбѣжное послѣд- -ствіе — помѣщеніе подъ одной обложкой совсѣмъ разныхъ воззрѣній на одинъ и тотъ же предметъ. Особенно ясно выра- -зилось это обстоятельство въ № 2. гдѣ рядомъ помѣщены статья Фра-Моріеля «Король свободной Италіи > и корреспонденція Андре Лео <Изъ Италіи>. Если читатель потрудится прочесть эти статьи одну всдѣдъ за другой, то онъ, навѣрное, бу- .детъ не мало изуиленъ. Фра-Моріель чрезвычайно доволенъ Викторомъ-Эмиануиломъ в утверждаетъ, что имъ чрезвычайно довольна вся «свободная Италія». Андрѳ Лео, напротивъ, объясняетъ, что покойнымъ короле мъ довольна только «высшая буржуазія, набившая себѣ карманы подъ покровитель- ■ствомъ власти». Вообще вся статья ФраМоріеля построена въ томъ смыслѣ, что Италія, благодаря Виктору Эммануилу, представляетъ собою нѣкоторое подобіе земного .рая, въ которомъ всѣ чувствуютъ себѣ прекрасно. Андре Лео, напротивъ, разсказываетъ, что въ Италіи мелкіе чиновники и мелкіе лавочники буквально мрутъ съ голоду», что въ Ломбардіи «люди бѣдствуютъ, не имѣя ни пищи, ни крова», что въ Венеціанской Области <нс живутъ, а мрутъ, по словамъ ■одного крестьянина, приводимымъ итальан- ■скныъ поэтомъ». Корреспондентъ «не рѣшается даже приводить оборотовъ и тона, въ которыхъ выражались при немъ бѣдняки «сопіайіпі» о томъ, котораго величаютъ теперь отцомъ отечества». Понятно изумленіе человѣка, прочитавшаго такія двѣ статьи подрядъ. А между тѣмъ, противорѣчивость ихъ даже гораздо серьезнѣе и глубже, чѣмъ можетъ показаться съ перваго взгляда. Не въ томъ только тутъ дѣло, что Фра-Моріель и Андре Лео рисуютъ одни и тѣ же явленія въ діаметрально -противоположномъ свѣтѣ. Самыя ихъ точки зрѣнія на народную жизнь діаметрально-противоположны, а это пуще всего важно для русскаго литературно-политическаго журнала. Еще не Богъ знаетъ какая бѣда, если читатели «Слова» собьются насчетъ значенія слезъ, пролитыхъ надъ гробомъ Виктора Эммануила. Конечно, и это не хорошо, но всетаки тутъ дѣло идетъ объ одномъ опредѣленномъ фактѣ или группѣ фактовъ. Но если читатели будутъ систематически сбиваться съ толку по отноіпенію къ углу зрѣнія, подъ которымъ надо сиотрѣть вообще на историческія событія, такъ это будетъ совсѣмъ прискорбно. И въ особенности у насъ. Евроиейскій человѣкъ встрѣчаетъ такую поддержку въ своей обстановкѣ, въ условіяхъ политическаго быта, что его не легко сбить съ извѣстной точки зрѣнія, выработанной самою жизнью. Событія своей родины, событія китайскія, русскія и всякіа другія онъ можетъ цѣнить правильно или неправильно, но всегда осмысленно, благодаря опредѣленности своей точки зрѣнія. Русскій человѣкъ находится въ совсѣмъ иномъ положеніи и, смѣло говорю, нигдѣ, кромѣ литературно-политическихъ журналовъ, онъ не можетъ подучить политическаго воспитанія, "конечно. обстоятельствами очень ограниченнаго. Значить, вводить сюда двусмысленность отнюдь не годится. Разница между Андре Лео и Фра-Моріѳлемъ, кромѣ прямо противорѣчивыхъ фактнческихъ показаній, состоитъ въ томъ, что первый цѣнитъ, главнымъ образомъ соціальную сторону новѣйшей исторіи Италіи, второй—исключительно политическую. Эту послѣднюю точку зрѣнія очень пространно развиваетъ и оправдываетъ г. И. Л. въ любопытной статьѣ «Начала европейской политики» (№ 1). Статья эта, въ самомъ дѣлѣ, любопытна, хотя вмѣстѣ съ тѣмъ, необычайно многословна и скучна. Авторъ —политическій хроникеръ журнала —придумалъ совершенно необыкновенный пріемъ для оцѣнки текущихъ дѣлъ въ Западной Европѣ. Пріемъ этотъ хорошъ, по словамъ автора, тѣмъ, что «съ одной стороны онъ дѣлаетъ ненужнымъ эмпирическое изложеніе текущихъ событій, болѣе подходящее къ условіямъ газеты, а не журнала, съ другой —устраняетъ чисто личныя соображенія, лишь въ рѣдкихъ случаяхъ обладаю щія точностью и правильностью». Мы, очевидно, сразу попадаемъ на снѣговую вершину Монблана. Только тамъ можно писать политическую хронику безъ фактовъ и безъ личныхъ взглядовъ, а въ болѣе низменныхъ мѣстахъ земного шара это —дѣло еще не виданное и можетъ напоминать только старинную загадку: безъ окошекъ, безъ дверей, полна горница людей. Отгадка этой замысловатой загадки, какъ извѣстно, очень проста; огурецъ. Что же касается загадки политическаго хроникера «Слова», то отъ ближайшаго ея разсмотрѣнія я себя увольняю. Скажу только — и въ этомъ можетъ убѣдится каждый, даже не особенно внимательный читатель — что нѣкоторые его товарищи по дѣлу той же политической хроники, въ томъ же № < Слова» употребляютъ пріемы, діаметрально противоположные пріемамъ г. И, Л. Сравните, напримѣръ, его статью съ рядомъ напечатанной і « «І| і ■ІІІ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4