ПИСЬМА О ПРАВДЬ И НЕПРАВДѢ. 454 Но въ вопросахъ, обнимаюпщхъ болыпія массы, можетъ явиться сомлѣніе относительно приложимости мЬрила личности. Я «ейчасъ скажу, чѣмъ, въ такихъ случаяхъ, личность можетъ быть, удобства ради, замѣнена. Но прежде поговоримъ объ одномъ воз- ■раженіи, которое легко предвідѣть. Можетъ ■быть, вы даже не безъ негодованія отвернетесь отъ предлагаемой точки зрѣнія, которую я нарочно ставлю такъ рѣзко, такъ ребромъ. Можетъ быть, вы скажете: проповѣдь эгоизма! теорія личнаго благополучія!— намъ это не нужно. Нѣтъ, вамъ это нужно. Возраженіе неосновательно; но, повѣрьте, я ■очень цѣню его мотивы, и уже изъ одного этого вы можете заключить, что я несу вамъ яе проповѣдь эгоизма, какъ его обыкновенно понимаютъ и какъ вы его понимаете. Ваше возраженіе, не смотря на его неосновательность, гораздо мнѣ ближе, симпатичнѣе, чѣмъ сояувствіе людей, которые думаютъ, что защита личнаго начала есть проповѣдь эгоизма и что теорія, имѣющая краеугольнымъ камнемъ личность, должна оправдать ихъ обдѣлываніе личныхъ дѣлишекъ. Эгоизмъ эгоизму рознь и словъ пугаться яе слѣдуетъ; особенно вамъ это не къ лицу. Уже изъ предъидущаго вы должны видѣть, что тамъ, гдѣ вамъ указываютъ на торже- ■ство личнаго начала, личность на дѣлѣ можетъ оказаться сильно подавленною и искалѣченною. Въ эту ошибку, умышленно или ■неумышленно, очень часто впадаютъ какъ теоретики любви къ ближнему и самопожертвованія, такъ я теоретики эгоизма. Я напомню вамъ двѣ-три черты ученія одного шъ всесвѣтно знаменитыхъ теоретиковъ эгоизма. Разумѣю Бентама. Онъ утверждалъ, что единственный руководитель человѣка ■есть личный интересъ, что человѣкъ, естественно, ищетъ наслаждепій и бѣжитъ страданій; а затѣмъ никакихъ другихъ мотивовъ дѣятельности нѣтъ; поэтому, какъ ученіе о нравственности, такъ и законодательство .должны быть построены на тѣхъ же основаніяхъ. Тутъ Бентамъ дѣлаетъ ничѣмъ, съ -его основной точки зрѣнія, неоправдываемый прыжокъ отъ личнаго интереса къ общей, пользѣ, а затѣмъ погружается въ море •обыденныхъ либеральныхъ доктринъ, кое-что въ нихъ урѣзывая, кое-что къ нимъ прибавляя. Ученіе о нравственности, по его мнѣпію, должно только помогать человѣку въ сложныхъ расчетахъ кредита наслажденія и дебета страданія, которые могутъпред- -ставиться въ жизни. Если же другія теоріи нравственности уклоняются отъ этой задачи, то по простому недоразумѣнію: онѣ сами не понимаютъ, чего хотятъ. Для доказательства ■этого, Бентамъ подворгаетъ критикѣ всѣ ученія о нравственности, сводя ихъ къ двумг типаиъ. Одни, говоригь онъ, основываютъ нравственность на началахъ симпатіи и антипатіи, другіе —на аскетизмѣ. Вотъ только на эту критику аскетическихъ ученій я и обращаю ваше вниманіе. Она должна выяснить намъ многое. На первый взглядъ, принципъ аскетизма діаметрально противоположенъ принципу личнаго интереса и пользы и даже не поддается никакому объясненію съ точки зрѣнія послѣдняго: аскетъ бѣжитъ наслажденій и ищегь страданій. Объясненіе, однако, очень просто. Когда аскетизмъ появляется только въ видѣ разумнаго воздержанія, то это —дѣло простого расчета и, слѣдовательно, прямо подходить подъ формулу разумно понятаго личнаго интереса. Объ этомъ и говорить не стоитъ. Но воздержаніе переходитъ иногда въ осужденіе наслажденія, какъ чего-то унижающаго человѣческое достоинство. Этого взгляда придерживаются многіе моралистыфилософы, но ими руководить просто чѳстолюбіе, жажда славы, репутаціи добродѣтельныхъ людей или мудрецовъ. Значитъ и здѣсь мы имѣемъ только видоизмѣненіе принципа личнаго интереса: наслажденіе громкою репутаціей перевѣшиваетъ порывы къ другимъ наслажденіямъ. Въ людяхъ мало образованныхъ аскетизмъ достигаетъ иногда своей высшей формы: люди нетолько избѣгаютъ наслажденій, но прямо ищутъ страданій. И это тоже очень просто: они надѣются, что блага загробной жизни съ избыткомъ вознаградятъ ихъ за претерпѣваемыя ими на землѣ страданія, а потому они ведутъ всетаки ту же самую линію личнаго интереса, которую, повидимому, отрицаютъ и которой, въ той или иной формѣ, дерлсатся всѣ люди. Такъ объясняетъ Бентамъ аскетизмъ. Чтобъ оцѣнить всю тупость этого объяснения, я приведу слѣдующія ироническія (если это—не иронія, то тѣмъ хуже) слова Бентама: «Разные монашескіе ордена и общества квакеровъ, домплеровъ, моравс;шхъ братьевъ и другія религіозныя общины быт свободный общества, къ принятію правидъ которыхъ никто не могъ быть вынуждаемъ безъ собственнаго согласія. Сколько бы человѣкъ ни думалъ находить заслугу въ дѣланіи себя несчастнымъ, повидимому, ни въ одномъ изъ этихъ обществъ не появлялось никогда мысли, что для чедовѣка можетъ быть заслугой, если не обязнаностыо, дѣлать несчастными другихъ; хотя казалось бы, что, если извѣстное количество несчастія есть такая вожделѣнная вещь, то было бы все равно, будетъ ли каждый самъ себя дѣлать несчастнымъ, или одинъ будетъ дѣлать несчастнымъ другого... Дать собѣ извѣстное число ударовъ бііча было, дѣйстви15*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4