437 письма о правде и неправдь . 438; нѣ, то, какъ бы я нп былъ «гораздъ>, со- «Современника» историческихъ и литературзнаніе обладанія правдой отравляется тою ныхъ > (полемика съ г. Кавелиныыъ, Никимыслью, что будь я «воспитанъ» иначе, жи- тенкомъ и Бѣлинскимъ), «Два слова о нави я въ другой обстановкѣ, я бы смотрѣлъ родности въ наукѣі, «О народномъ образона предметъ моего изученія иначе и счи- ваніи», «Замѣчанія на замѣтки «Русскаго. талъ бы, можетъ быть, свою теперешнюю Вѣстника», < Нѣсколько словъ по поводу неправду, которая мнѣ такъ дорога, такъ лас- торическихъ трудовъ г. Чичерина» и «Покаетъ мой умъ, возмутительной и грубой не- поводу мнѣнія «Русскаго Вѣстника» о заняправдой. И это изъ-за такого пустяка, какъ тіяхъ философіей, о народныхъ началахъ а рожденіе отъ Смита или отъ князя Ивана, объ отношеніи ихъ къ цивилизаціи» (поили отъ Ваньки! лемика съ г. Чичеринымъ, «Русскимъ ВѣстСкажу прямо, что подобный скептицизмъ, никомъ» и нѣкіимъ г. Великосельцовымъ). въ качествѣ первой ступени, подготовитель- Во всѣхъ этихъ статьяхъ проводится всенаго пріема къ обладанію Правдой, совер- та же, на первый взглядъ столь смѣло-скепшенно законенъ, умѣстенъ и даже неизбѣ- тическая, постановка вопроса объ условіяхъ женъ. Съ этой стороны смѣлость славяне- Правды. Но въ невошедшихъ въ первый фильской постановки вопроса никогда не томъ полемическихъ статьяхъ объ общинбыла оцѣнена по достоинству. Вы должны номъ землевладѣніи, сколько я помню, па помянуть добромъ эту смѣлость мысли, от- крайней мѣрѣ, этотъ общій вопросъ уже не казывающейся отъ всякаго рода случайныхъ затрогивается, хотя самая суть полемики опоръ. Кто мучился сомнѣніямп, кто жилъ представляетъ много къ тому поводовъ. Въ, и падалъ и поднимался, но, утопая, не хва- этихъ статьяхъ Самаринъ не прочь подтрутался за жалкую соломинку, отвергалъ всѣ нить надъ западничествомъ такихъ защитхрупкія и лживыя опоры, а честно искалъ никовъ общины, какъ «Современникъ», и Правды, тотъ поблагодаритъ славянофиловъ такихъ ея противниковъ, какъ г. Вернадза такую постановку вопроса. Дѣло, однако, скій; но о томъ, что чистая истина, незавъ томъ, что славянофилы никогда не дово- висимая отъ условій среды, воспринимаю^ дили своихъ сомнѣній до ихъ логическаго щей ее, есть миоъ —объ этомъ рѣчи нѣтъ. конца и навѣрное откажутся подписаться Конечно, это можно объяснить разными приподъ вышеприведенными выводами, кажется, чинами. Можно думать, что Самаринъ счинеизбѣжно вытекающими изъ ихъ общихъ талъ этотъ вопросъ поконченнымъ или что положеній. Конечно, на голомъ скептицизмѣ онъ хотѣлъ сосредоточиться на непосредможетъ успокоиться мысль развѣ какого-ни- ственномъ предметѣ спора, не уклоняясь въ будь одинокого, замкнутаго мыслителя, а по- сторону общихъ и отвлеченныхъ вопросовъ. литическая школа, желающая играть прак- Нельзя, однако, не замѣтить, что, заведя, въ. тическую роль, должна искать себѣ союзни- этомъ случаѣ, свою скептическую рѣчь о ковъ, людей «согласно мыслящихъ», должна чистой истинѣ, онъ оказался бы въ довольпроповѣдывать, доказывать, отстаивать ка- но затру днительномъ положеній. Когда какія-нибудь истины, находящіяся, съ ея точ- кой-то не чрезмѣрно умный г. Великосельки зрѣнія, внѣ всякаго сомнѣнія. Понятно, цовъ рекомендуетъ прививать европейскую слѣдовательно, что, еслибы славянофилы цивилизацію къ русскому народу, давая бабыли даже совершенно послѣдовательны и бамъ читать романы и поощряя мужиковъ безпощадно разметали бы всѣ наличные кри- цѣловать у бабъ руки, тогда, конечно, нетеріи Правды, такъ имъ всетаки понадо- трудно выражать сомнѣнія въ безусловномъ бился бы свой критерій, свое мѣрило исти- достоинствѣ европейской мысли и европейны. Они это и сдѣлалп. Отъ скептипизма скихъ формъ общежитія. Не трудно также они перешли къ догматизму, отъ сомнѣнія держаться на высотѣ скептипизма, когда, къ утвержденію. Но это былъ, собственно «Русскій Вѣстяикъ» или г. Чичеринъ утговоря, вовсе не нереходъ, не постепенное верждаетъ, что истина одна, что условія «воепреодолѣніе трудностей строго-логическаго питанія», вторгаясь въ область иознаванія, пути, а головоломный скачокъ черезъ про- только портятъ дѣло и т. п. На все это скеппасть или, пожалуй, обходъ пропасти околь- тикъ могъ отвѣчать, какъ и дѣлалъ Саманой тропинкой. Славянофилы обошли ее, ринъ: истина не одна, потому что вы видите сознательно или безеознательно, зажмуря сами, что не всѣ насчетъ ея согласны; вторглаза; отъ этого пропасть не исчезла, и по- женіе воздуха «семьи, родины и т. и.» мостороннему человѣку очень ясно видны ея жетъ быть и вредно, но я утверждаю, что очертанія и ея глубина. оно неизбѣжно и существуетъ. Въ спорѣ объ Самаринъ много и охотно полемизировалъ. общинѣ иоложеніе было совсѣмъ иное. Гг. Весь первый томъ его сочиненій состоять Вернадскій, Бутовскій и множество другихъ почти сплошь изъ полемическихъ статей. Для противниковъ общины доказывали ея негоднасъ любопытны здѣсь статьи: «О мцѣніяхъ ность съ точки зрѣнія европейской науки»
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4