185 КАРЛЪ МАРКСЪ ПЕРЕДЪ СУДОМЪ Г-НА Ю. ЖУКОВСКАГО. 18в какъ мы уже видѣіи, умодчадъ. Онъ только съ учѳнымъ видомъ знатока потолокъ воду насчетъ формализма, не принимающаго въ соображеніе ни матеріальныхъ условій, ни степени развитія личности. Марксъ, говорить, думаетъ, что призналъ право рабочихъ на прибыль, да и шабашъ! Нѣтъ, не шабашъ, Марксъ это очень хорошо знадъ. И не только знадъ, а сказадъ съ ясностью и выразительностью, далеко превосходяшею вялое и туманное мямденье г. Жуковскаго, и обслѣдовадъ съ знаніемъ, не менѣе возвышающимся надъ надменною диазі-ученостыо беззастѣнчиваго критика. Въ предисловіи къ < Капиталу > читаемъ; «Въ Ангдіи процессъ преобразованія очевиденъ до осязательности. Дойдя до извѣстной высоты развитія, онъ додженъ отразиться на континентѣ (Марксъ имѣетъ въ виду преимущественно Германію). Въ какихъ формахъ проявится онъ тамъ, въ грубыхъ или гуманныхъ —это совершенно зависишь отъ степени развитія самихъ работниковъ. Слѣдоватедьно, независимо отъ высшпхъ мотивовъ, собственный интересъ самихъ теперешнихъ господствующихъ кдассовъ требуетъ устраненія путемъ закона всѣхъ препятствий, мѣшающихъ развитію рабочаго кдасса>. Великъ комизмъ подоженія человѣка, величественно вздымающаго руку для пораженія противника и попадающаго при этомъ пальцемъ въ небо! Г. Жуковскій полемизируетъ съ Марксомъ: «Я утверждаю, что мѣра, въ которой случится это участіе (участіе рабочаго въ прибыли), зависитъ отъ матеріальныхъ условій вопроса, дежащихъ какъ въ степени развитія личности рабочаго, такъ и въ матеріальныхъ усдовіяхъ производства. Иначе разсуоюдаютъ формалисты*. О, да! совершенно иначе, но все-таки, подумаешь, сколько важности тратится иной разъ совсѣмъ напрасно! «Одна нація можетъ и должна учиться у другой>, говорить Марксъ. Оставляя на минуту г. Жуковскаго въ покоѣ, спросимъ: какого же рода урокъ можемъ мы подучить изъ исторіи развитія экономическихъ отношеній въ Ангдіи? Имѣя въ виду свое отечество, Германію, Марксъ съ особеннымъ вниманіемъ отнесся къ ангдійскому фабричному законодательству, то есть къ тому, насколько въ Ангдіи подвинулся вопросъ о правительственномъ вмѣшательствѣ въ регудированіе рабочаго дня, женскаго и дѣтскаго труда и проч. Здѣсь, именно, лежатъ тѣ поправки къ фатальной непреклонности историческаго процесса, который могутъ быть заимствованы у самого Маркса. Фабричное законодательство, по крайней мѣрѣ въ принципѣ, направлено къ огражденію рабочаго населѳнія отъ калѣченія и къ доставлепію ему возможности безпрепятственно развивать свои человѣческія способности. Слѣдовательно, возможно до извѣстной степени смягчить непреклонность процесса; возможно и должно, какъ образно выражается Марксъ, облегчить муки родовъ. Но для насъ очевидно и этихъ смягченій мало, ибо, какъ ни желательно у насъ развитіе и извѣстноѳ направленіе фабричнаго законодательства, оно можетъ охватить лишь очень малое сравнительно число народа, а потому необходимо изысканіе путей для болѣе непосредственнаго обхода среднихъ стадій описаннаго Марксомъ процесса. Изъ этого читатель между прочимъ видитъ, что мы вовсе не расположены только слушать, что тадІ8І;ег йіхіі;, а напротивъ, съ удовольствіемъ выслушали бы и отъ такого магистра, какъ г. Жуковскій, рядъ дѣйствительпо критическпхъ замѣчаній. Къ сожалѣнію до сихъ поръ мы впдѣди только рядъ ненравдъ. Къ еще большему сожалѣнію, мы я впредь увидимъ тоже самое. До сихъ поръ у насъ шла провѣрка критики г. Жуковскаго на примѣрѣ, нами выбранномъ. Возьмемъ примѣръ, выбранный имъ самимъ. На основаніи нѣскодькихъ сдовъ предисловія къ «2ііг КгШк (іег роІШасЪеп Оекопотіѳ» онъ утверждаетъ, что Марксъ, какъ формалистъ-гегельянецъ, довольствуется заявленіемъ, что сознаніе новыхъ общественныхъ формъ уже гарантируетъ наличность необходимыхъ для этихъ формъ матеріальныхъ условій. Опять-таки, если бы Марксъ написадъ только это предисловіе къ «2иг КгШк>, то г. Жуковскій быдъ бы совершенно правъ. Но такъ какъ Марксъ сдѣдадъ нѣскодько больше, то г. Жуковскій опять-таки говорить прямую, завѣдомую неправду. Если снять съ с Капитала» тяжелую, неуклюжую и ненужную крышку гегельянской діалектики, то независимо отъ другихъ достоинствъ этого сочиненія мы увидимъ въ немъ превосходно разработанный матеріалъ для рѣшенія общаго вопроса объ отношеніи формъ къ матеріальнымъ условіямъ ихъ существованія и превосходную постановку этого вопроса для частной области. Г. Жуковскій весьма основательно замѣтилъ, что употребленіе мяса въ видѣ битка не существенно. Битокъ въ этомъ случаѣ есть, дѣйствительно, только форма, имѣющая, какъ и другія формы, свои удобства и неудобства. Человѣкъ —тоже форма бытія, оформленный клочокъ вещества, своеобразно ведущій приходо-расходную книжку своего существованія, только форма, по отношепію къ которой битокъ является однимъ изъ матеріальныхъ условій существованія 1 . Но вотъ что удивительно; форма эта такь
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4