І* л іі 1 ' і. ѵ ■ ^ ^ ? :о Ѵ! ' ' ? і 4 4' ' ,* 1 •'■■ і С- •. » , ,і і ѵ ■ ' , ; V I \ г -Г 5 " 'л \ а ; Г < І А \ Ѵ.ХЧ' ■ V » ' ОТНОІПЕНІЕ КЪ А. О. ПУШКИНУ РУССКОЙ КРИТИКИ. 31 новыми соображеніями. Въ виду высокого положенія, которое заннмалъ талантливый критикъ конца БО-хъ, начала 60-хъ годовъ, мы нриведемъ сужденія Добролюбова о личности и о значеніи ноэзіи Пушкина. „Натура неглубокая., легкая, увлекающаяся, вслѣдствіе недостатка прочнаго образования полная художнической воснріимчивости, но чуждая упорной дѣятельности мысли., его генеалогическіе нредразсудки, его эникурейскія наклонностн, первоначальное образованіе подъ руководствомъ французскихъ эмигрантовъ конца іірошедшаго столѣтія... все препятствовало ему проникнуться духомъ русской народности. Мало того, онъ отвращался даже отъ тѣхъ проявленій народности, какія заходили изъ народа въ общество, окружавшее Пушкина... Оттого-то онъ и не присталъ къ литературному движенію, которое началось въ нослѣдніе годы его жизни. Нанротивъ, онъ покаралъ это движеніе еще прежде, чѣмъ оно явилось господству ющимъ въ литературѣ, еще въ то время, когда оно явилось тольйо въ обществѣ. Онъ гордо восклиішулъ въ отвѣтъ на современные вопросы: подите прочь! Какое мнѣ дѣло до васъ! и началъ пѣть Бородинскую годовщину и отвѣчать клеветникамъ Россіи" (Сочиненія Добролюбова, 1871 г., I т., 600—601). Смягчивъ нѣсколько этотъ взглядъ, Добролюбовъ горячо нривѣтствовалъ заключеніе изданія Сочиненій Пушкина УІІ-мъ томомъ, подъ редакціей Анненкова: „послѣ вялости и мелкоты, которою отличалась наша литература за семь или за восемь лѣтъ предъ тѣмъ (1857—58 г.).. память Пушкина какъ будто еще разъ повѣяла жизнью и свѣжестью на нашу литературу, точно окропила насъ живой водой и привела въ движеніе наши, окостенѣвавшіе отъ бездѣйствія члены" (515 стр. I т.). Теперь Добролюбовъ призналъ въ Пушкинѣ здравый природный умъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ какую-то двойственность въ отношепіи къ 20-мъ годамъ, поклопеніе грубой силѣ и боязливую нопечительпость о соблюдеши нравственности вмѣстѣ съ генеалогическими нредразсудками . Въ то время, какъ г. Бартеневъ разрабатывалъ біографію Пушкина (РусскаяРѣчь 186 1г. „Русск. Арх." 1866 г.), преимущественно изъ времени пребыванія поэта въ Южной Россіи, а Гаевскій изъ эпохи лицейской жизни (Современникъ 1863 г.), выступили два новыхъ критика разсматривавшіе съ противоположныхъ сторонъ значеніе дѣятельности Пушкина. Это были Григорьевъ и Писаревъ. Взглядъ А. Рригорьева па Пушкина выразился въ различныхъ его замѣткахъ. Не имѣя возможности собрать журнальныя статьи критика, мы воспользуемся ІІ II ! ; І '■ІІ :і:НІ ||Щ , кь « ^^ ? .Г5 ■ л ■ ч ". О ' 1 ' » • '
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4