СОЧИНЕНШ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 920 юткровеннымъ духомъ конкурренціи, едва ли приди чествующий! научному изданію, непригляднымъ и, въ концѣ концовъ, осмѣливаюсь думать, неразумнымъ. Давно и справедливо сказано: «Дай Богъ поболѣе журналовъ, плодятъ читателей они», въ томъ числѣ п читателей спеціальныхъ журналовъ, ■если, разумѣется, журналы вообще, и спеціальные въ особенности, умѣютъ иріохотить публику къ чтенію. Г. Ламанскій не совершенно отрицаетъ ■заслуги нашихъ такъ называемыхъ «толстыхъ журналовъ» въ прошло мъ. Главнымъ образомъ, впрочемъ, онъ видитъ эти заслуги въ томъ, что почти всѣ лучшія беллетри- ■стическія произведеиія за поолѣдеія пятьдесятъ лѣтъ появлялись первоначально въ журналахъ. Но здѣсь же, по мнѣаію г. Ламанскаго, и Ахиллесова пята журналистики. Такъ какъ, разсуждаетъ почтенный славистъ, разбросанный по журнадамъ произведеиія нашихъ любимыхъбеллетристовъ, равно какъ и выдающаяся статьи по части критики, науки, фидософіи вошли впослѣдствіи въ собранія сочиненій ихъ авторовъ и такъ какъ сочиненія эти имѣются теперь во всѣхъ библіотекахъ, то старые журналы представляютъ собою никому ненужный хламъ, за безцѣнокъ сбываемый букинистамъ. Ну, такъ что-же? можно-бы было спросить г. Ламанскаго. Въ чемъ тутъ аргумента противъ научно-дитературныхъ журналовъ и за изданія спеціальныя, если ужъ нужно противопоставлять эти два нисколько другъ .другу не мѣшающіе типа изданій? Во-первыхъ, надо надѣяться, что исторія русской литературы не прекратила своего теченія, и не видно, почему- бы нашимъ будущимъ любимымъ писателямъ не появляться предварительно въ журналахъ. Можетъ быть, это и совсѣмъ не нужно, но если г. Ламанскій ставитъ журналамъ въ заслугу [то обстоятельство, что они знакомили публику съ начинающими дарованіями и завоевывали имъ извѣстность, то можно ожидать такой-же заслуги и отъ настоящихъ и будущихъ журналовъ. Во-вторыхъ, печальна, конечно, участь старыхъ журналовъ, сбываемыхъ букинистамъ, но вѣдь эта участь грозитъ и спѳціальнымъ изданіямъ, и даже въ гораздо большей степени. Вообще удѣдъ всего -земного смерть, и тутъ уже намъ съ г. Ламанскимъ ничего не подѣдать. Недалеко ходить: г. Ламанскій говорить, что «прекрасный во многихъ отношеніяхъ» географическій словарь г. Семенова и этнографическая карта Россіи Кеппена уже устарѣли и трѳбуютъ разныхъ поправокъ и обширныхъ дополненій... Когда эти почтенные труды явятся въ новомъ, исправленномъ и дополвднномъ видѣ, то старыя изданія отправятся, вѣроятно, къ букинистамъ, но изъ этого ровно ничего не слѣдуетъ, потому что оба труда сдѣлали свое образовательное дѣло. Вообще логика г. Ламанскаго отличается нѣкоторыми странностями. Такъ, онъ жалуется, что статьи «извѣстныхъ ученыхъ», то-есть спеціалистовъ, плохо читаются въ литератур - но-политическихъ журналахъ; «въ иныхъ мѣстностяхъ онѣ такъ и называются нечитательными». Я думаю, что это не совсѣмъ вѣрно, но если г. Ламанскій правъ, то указанный имъ фактъ, конечно, очень печаденъ. Однако, поставить его на счетъ литературнополитическимъ журнадамъ довольно, кажется, мудрено, и если выдѣлить «нечитательныя» статьи въ особые спеціальные сборники, то собственно отъ этого перемѣщенія онѣ едва ли стану тъ «питательными». Г. Ламанскій утвѳрждаетъ, что наши литературно - научно - политическіе журналы, «обыкновенно наскоро составленные, погдощаютъ слишкомъ много денегъ, труда и времени у капнтадистовъ-преднринимателей и у публики, и труда и времени у многихъ иначе полезныхъ литературныхъ работниковъ». Я недоумѣваю —чему удивляться въ этомъ тезисѣ, незнакомству ли г. Ламанскаго съ дѣломъ, о которомъ онъ говорить, иди нелогичности построенія. Капиталисты, какъ капиталисты, то-есть если они вмѣстѣ съ тѣмъ не редакторы и не сотрудники журнала, времени и труда на это не тратятъ, а если это дѣло иоглощаетъ даже слишкомъ много времени и труда «полезныхъ литературныхъ работниковъ», то, значитъ, книжки журналовъ не такъ ужъ наскоро составляются. Промахи и ошибки возможны во всякомъ .дѣдѣ, но изъ этого только и слѣдуетъ, что надо стараться ихъ избѣгать. Вѣдь вотъ и первый выпускъ «Живой Старины> составленъ, по собственному признанію г. Ламанскаго, не вполнѣ удовлетворительно, хотя для приготовлѳнія къ нему времени быдо больше, чѣмъ достаточно. Въ самой вступительной статьѣ г. Ламанскаго имѣются не только странныя разсужденія (это, пожалуй, какъ кому покажется), а и невѣрныя фактическія показанія. Такъ, г. Ламанскій говоритъ, между прочимъ: «Въ Тиродѣ («ОЬегипсІ-Шіег Аттег§аи>) ежегодно даваемыя представденія религіознаго содержанія, съ участіемъ крестьянъ, приносятъ въ иные годы свыше 300,000 марокъ валового и свыше 150,000 м. чистаго дохода». Скодькомнѣ извѣстно, въ Унтеръ-Аммергау никакихъ представденій религіознаго содержанія не бываетъ; и Унтеръ-и Оберъ-Аммергау находятся не въ Тиродѣ, а въ Баваріи; знаменитый Оберъ-Аммергаускія Раззіош-Зріеіе происходятъ не ежегодно, а разъ въ десять лѣтъ (послѣднія происходили въ истекшемъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4