663 СОЧИНЕНІЯ Н. К. МЙХАЙЛОВСКАГО. 664 На стр. 219 г. Щегдовъ утверждаѳтъ, что Фамусовъ имѣетъ больше, чѣмъ Фурье, правъ на титулъ преобразователя «всей системы знанія»; «потому что онъ всетаки хотѣлъ замѣнить всѣ книги каіендаремъ, изданнымъ академій наукъ, и баснями Крылова». Ничего подобнаго Фамусовъ не говорить ни о календарѣ, изданномъ академіей наукъ, ни о басняхъ Крылова. Есть въ «Горѣ отъ ума» рѣчь о басняхъ, но не Крылова, а о басняхъ вообще, ж ведетъ эту рѣчь не Фамусовъ, а Загорѣцкій и не сохранить ихъ онъ предлагаетъ, а напротивъ особенно на нихъ «налечь» за <насмѣшки вѣчныя надъ львами, надъ орлами». На стр. 746, 800, 912 г. Щегдовъ, говоря о Бюше, упорно называетъ его ученикомъ «генерала Ламарка», каковый генералъ былъ, дескать, предшественникомъ Дарвина и проповѣдывалъ неправильные взгляды на происхожденіе человѣка. Дѣйствитѳльно, существовалъ генералъ Ламаркъ, и хорошій, говорятъ, генералъ былъ, но предшественникомъ Дарвина не былъ и занимался себѣ своимъ военнымъ дѣломъ. Существовалъ и другой Ламаркъ, авторъ РЫІозорЫе гооіо^ие, дѣйствительно^ предвосхитившій нѣкоторыя общія идеи Дарвина, но, къ сожалѣнію, онъ нѳ былъ генераломъ. На стр. 572 г. Щегловъ съ большою язвительностью упрекаетъ литературу за презрѣніе къ народу, каковое презрѣніе выразилось, между прочимъ, кличкой «головотяпы»: «судя по корнямъ слова, —глубокомысленно замѣчаетъ онъ, тутъ заключается понятіе, близкое къ понятію барана». Очень можетъ быть, но дѣло въ томъ, что «головотяпы» попадаются, кажется, у одного Щедрина (въ «Исторіи одного города») рядомъ съ «гущеѣдами», «проломленными головами» «кособрюхами> и пр. И слова эти Щедринъ не выдумадъ, потому что этими шуточными прозвищами самъ народъ называетъ жителей разныхъ мѣстностей. Не буду подвергать трудъ г. Щеглова дальнѣйшей «научно-грамматической цензурѣ». Книга его дорогая, никому не нужная, —авосьитакъ никто не станетъ читать... Но какъ только Богъ нашимъ грѣхамъ терпитъ! V. Цѳнтробѣжныя и цѳнтрострѳмитѳльныя силы г. Мордовцѳва. Одинъ изъ самыхъ плодовитыхъ нашихъ писателей, г. Мордовцѳвъ, выпустилъ сборникъ своихъ журнальныхъ и газетныхъ статей, въ двухъ томахъ, подъ заглавіемъ «Историческія пропилеи». Заглавіе это г. Мордовцевъ мотивируетъ такъ: на вошедшія въ сборникъ «статьи и замѣтки историческаго содержанія авторъ смотритъ только какъ на подготовительные для исторіи, до нѣкоторой степени обработанные матеріалы, какъ на простые кирпичи, можетъ быть пригодные для того, чтобы войти служебнымъ матѳріаломъ въ будущее зданіе исторіи, — подобно тому какъ классичѳскія пропилеи, составляя преддверіе храмовъ, не считались обителями божества, а только веди въ эти святыни чрезъ амфидады колоннъ и портиковъ». Это коротенькое предисловіе, по своей формѣ, очень характерно для г. Мордовцева, какъ для писателя вообще. Г. Мордовцевъ —историкъ. Таково его, такъ сказать, оффиціадьное положеніе въ дитературѣ. Но бьющаяся въ нѳмъ художественная жилка и какая-то особенная юркость ума не даютъ ему погрузиться цѣликомъ въ изсдѣдованіе «дѣйствъ и причинъ» историческнхъ вещей. Едва ли не большинство его произведеній составляютъ романы, повѣсти, разсказы, главнымъ образомъ, историческаго содержанія. Это далеко не первостепенная беллетристика, —г. Мордовцевъ въ очень слабой степени одаренъ чувствомъ художественной мѣры, —но его всегда тянетъ къ образному воспроизведенію историческаго матеріала. Это сказывается и въ его историческихъ изслѣдованіяхъ, и въ статьяхъ по текущимъ дѣламъ: образы и метафоры сыплются въ нихъ, какъ изъ рога изобилія, другъ друга перебивая и отнюдь не всегда согласуясь между собою. Такъ и въ приведенномъ предисдовіи: только что авторъ успѣлъ сравнить вошедшія въ сборникъ статьи съ «простыми кирпичами, можетъ быть пригодными, чтобы войти въ будущее зданіе исторіи», какъ уже не выдерживаетъ этой метафоры и складываетъ изъ своихъ кирпичей «преддверіе храма». Эта невыдержанность, —результата торопливой и юркой мысли, —къ сожалѣнію не всегда ограничивается формой, а проникаетъ подчасъ и въ самую сущность писаній г. Мордовцева. Г. Мордовцевъ не совсѣмъ правъ, приписывая исключительно историческое содер - жаніѳ статьямъ и замѣткамъ, вошедшимъ въ «Историческія пропилеи». Только развѣ съ большой натяжкой можно назвать «историческими» такія статьи, какъ <Наша начать но отношѳнію къ русско- славянскому дѣлу», «Объ историче скомъ значѳніи Некрасова», «Печать въ провинціи», «Еще о провинціальной печати» , «Провинціальная ласточка» и проч., —только развѣ въ томъ смыслѣ, что и вчерашній день есть уже исторія. Что касается до дѣйствитѳльно историческихъ статей и замѣтокъ, вошедшихъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4