€31 СОЧИНЕШЯ Я. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 632 рокоѳ развитіѳ подезностей по обоимъ на- ■Правленіямъ не всегда для государства возможно. Прежде всего, развитіе подезностей зъ направденіи личности преступника тре- 'буетъ большой затраты денежныхъ средствъ. ©сякому понятно, что исправительное за- $еденіе, со школой и ремесленными мастерскими, дороже простого острога, что книга ж учитель дороже плетей и палача. Затѣмъ, развитіе этихъ полезностей требуетъ большого запаса и нанряженія личныхъ силъ тосударственнаго уиравленія, то есть требуетъ посвященія этому дѣлу громаднаго числа опытныхъ, умныхъ, добросовѣстныхъ дод- ■5КН0СТНЫХЪ лицъ. Когда этихъ усдовійнѣтъ, когда государство не можетъ ни потратить «оотвѣтствующихъ денежныхъ суммъ, ни от- -дѣдить значительной части своихъ доджностжыхъ лицъ на сдуженіе дѣлу полезныхъ возВйствій на личность преступника, —тогда государство ограничивается обыкновенно лишь полезностями первой категоріи, мало -■заботясь о личности преступника самой по «ебѣ. Мы скажемъ даже бодѣе: государство .должно такъ поступать». Въ этихъ обстоятельствахъ, главнымъ образомъ, и заключаются тѣ «глубокія основанія», накоторыхъ покоится въ XVII вѣкѣ, дінститутъ наказанія невинныхъ, а также и .другія подробности уголовной юстиціи: казна •была бѣдна, судѳбно-слѣдственная часть, за отсутствіемъ подходящаго персонала, органи- "зована была плохо, ну и натурально, что, ®о-первыхъ, мудрено было разобраться въ правыхъ и вииоватыхъ, а во-вторыхъ, наказанія должны были быть дешевыя и •« простая >, главнымъ образомъ, смертная казнь и «дешевый» острогъ да дешевыя плети. Удивительно въ самомъ дѣлѣ просто ■происходили дѣда въ XVII вѣкѣ. Напримѣръ, отрѣзаніе языка «совершалось весьма просто: посадя на скамью.г клещами языкъ вытягивали ж отрѣзали обыкновенно не весь языкъ, а часть его —до половины или вдоль накось» •(стр. 143). Смертная казнь совершалась и вообще просто (оЬпѳ ѵіеіе Сотріішепіз 2и тасЬеп, по выраженію одного современникаиностранца). Но казнь утопденіемъ «производилась иногда еще проще — обухомъ по толовѣ и подъ ледъ» (74). Конечно, эта простота "ужасна, но можетъ быть нашъ ужасъ, по счастливому выраженію г. Сергѣев- ■скаго, при ближайшемъ разсмотрѣніи «окажется нашею собственною болѣзненною ■слабостью», а сама простота —достойною 5'ішженія... Опять-таки XVII вѣкъ, —пожалуй Богъ "съ нимъ. Но какъ хорошо, что послѣдняя роспись государственныхъ доходовъ и расходовъ свидѣтельствуетъ объ удовлетворительномъ состояніи нашихъ финансовъ, а паши учебныя заведенія выпускаютъ достаточное количество лицъ, подготовленныхъ къ исподненію судебно-сдѣдственныхъ функцій! А то г. Сергѣевскій и для нашего времени потребовадъ бы «дешевыхъ и простыхъ» средствъ, какъ, впрочемъ, и теперь уже требуетъ поднаго возрождѳнія «института ответственности невинныхъ». II. Поиски свѣтлыхъ явдѳній. Въ концѣ ирошлаго 1888 года между газетой «Недѣдя> и Н. В. Шедгуновымъ (въ «Русской Мысли») произошла любопытная, хотя и очень быстро окончившаяся полемика на тему о «мрачныхъ и свѣтдыхъ явдѳніяхъ» русской жизни. Въ мой планъ не входнтъ разговоръ о всѣхъ сторонахъ этой полемики; я хотѣдъ бы остановить вниманіе ..читателей лишь на одномъ ея пунктѣ. «Недѣля» сочла возможнымъ и удобнымъ упрекнуть уважаемаго автора «Очерковъ русской жизни» въ снстематическомъ подборѣ мрачныхъ явленій, тогда какъ, дескать, необходима именно «популяризація свѣтлыхъ явленій, какъ лучшее средство указанія положительныхъ путей, на которые нужно выходить людямъ, стремящимся къ улучшенію мрачной дѣйствительности», необходимы «бодрйщія впечатлѣнія». Не довольствуясь этимъ наставленіемъ, «Недѣля» отъ себя привела рядъ «свѣтлыхъ явленій, ограничиваясь послѣднимъ годомъ>, цѣлыхъ 23 свѣтлыхъ явленія. Н. В. Шелгуновъ съ своей стороны фактически, указаніемъ содержанія нѣсколькихъ своихъ ежемѣсячныхъ обозрѣній, доказалъ несправедливость обращеннаго къ нему упрека въ односторонности освѣщенія русской жизни; при этомъ оказалось, что г. Шелгунову неоднократно случалось отмѣчать несравненно болѣе свѣтлыя явленія, чѣмъ тѣ, которыя указаны «Недѣлей» и которыя вдобавокъ относятся отнюдь не всѣ къ «послѣднему году». Меня интересуетъ во всемъ этомъ собственно только списокъ «свѣтлыхъ явленій», предъявленный «Недѣлей». Выписывать его весь было бы долго и скучно, но такъ какъ авторъ раздѣлилъ его на группы, то полагаю, что, выбравъ изъ каждой группы по одному образчику, я дамъ читателяиъ, незнакомымъ со статьей «Недѣли», удовлетворительное понятіе о «свѣтлыхъ явленіяхъ», 1) Въ Подольской губерніи населеніе одного мѣстечка устроило торжественныя похороны акушѳркѣ, принявшей въ теченіе своей долгой жизни болѣе 5,000 дѣтей. 2) Въ Томскѣ образовалось и процвѣтаетъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4