483 ООЧИНЕШЯ Н. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 484 въ существующія добрыя и вполнѣ сердечныя отношѳнія». Правительственный агентъ, видите-ли, «не хочетъ сообразить, что именно наша фабрика въ теченіе своего 42-лѣтняго самостоятельнаго сущеотвованія создала свои традиціи, въ основѣ которыхъ прежде всето дежатъ не бумажный отношенія капитала къ труду, а живыя отношенія человѣка къ человѣку». Я не могу, разумѣется, судить, какъ идутъ дѣлана «нашей» фабрикѣ, тѣмъ болѣе, что совершенно неизвѣстно отъ лица какой именно фирмы говорить г. Фабриканта. Но вотъ, нанримѣръ, какіе параграфы находимъ въ харчевой расчетной книжкѣ фабрики Богородско-Глуховской мануфактуры: «3) Записанный въ расчетную ' харчевую книжку яйца отвѣтствуютъ другъ за друга въ нѳреборѣ харчей, хотя бы они между собою были не родственники». « 4) Ежели кто либо изъ записанныхъ въ харчевую книжку не будетъ являться на работу, то остальныя лица обязаны немедленно донести о томъ до свѣдѣнія конторы». «7) Въ устраненіе тѣсяоты при отпускѣ харчей, постановляются правила: а) являться въ контору за припасами, какъ въ лѣтнее, такъ и въ зимнее время два раза въ недѣлю; б) не дѣлать записи на отпускъ харчей менѣе 30 коп., не нарушать порядка конторою установленнаго». Неужели же фабричный инспекторъ не будетъ правъ, вмѣшиваясь въ «стройную систему», въ составъ которой входятъ такіе удивительные параграфы, и въ выражаемый этими параграфами «живыя отношенія человѣка къ человѣку»? Опять-таки, повторяю, мнѣ неизвѣстны порядки, существующіе на «нашей> фабрикѣ. Можетъ быть, состоящая при ной давка дѣйствительно, какъ разсказываетъ г. Фабриканта, даетъ возможность рабочему «жить не только безбѣдно, но даже съ нѣкоторымъ комфортомъ, расходуя 56 р. 69Ѵа к. въ годъ». Можетъ быть. Но г. Фабриканта дѣлаетъ для полученія этого вывода выкладки съцифрами, чрезвычайно общими, отвлеченными. А вотъ въ оффиціальномъ отчетѣ за 1882—83 г. фабричнаго инспектора московскаго округа, напечатанномъ по распоряженію Департамента Торговли и Мануфактуръ, находимъ, наиримѣръ такой факта, каоающЩся одной фабрики Богородскаго уѣзда: рабочій заработалъ въ годъ 155 руб. 75 коп., а забралъ въ фабричной лавкѣ на 163 р. 83 к. Оффиціальный отчета говоритъ по этому поводу: «Итакъ, ироработавъ цѣлый годъ и не получая деньгами ни копѣйки, вышеозначенный рабочій заборомъ въ лавкѣ не только истратилъвесь свой заработокъ, но даже и вошелъ въ долгъ и, слѣдовательно, въ обязательность къ хозяину, который въ свою очередь получилъ, такимъ образомъ, обратно все, что долженъ былъ уплатить въ видѣ жалованья рабочему и, конечно, съ хорошимъ барышомъ на проданный товаръ», (См. «Отчетъ>, стр. 92). Такимъ образомъ, дѣло ясное. Г. «Фабриканту> (я не говорю фабртанталп, ибо не знаю) желательно получать доходъ не только съ своего промышленнаго предпрія тія, но и съ лавки. Законъ ему это дозволяетъ и исполнитель закона, фабричный инспекторъ, не нрепятствуетъ. Но законъ предусматриваетъ неудобства задолженности рабочаго. Такъ, «при производствѣ рабочихъ платежей не дозволяется дѣлать вычеты на уплату ихъ долговъ> (15 статья II части). Законъ дѣлаетъ исключеніе для долговъ по «снабженію рабочихъ необходимыми предметами потребленія изъ фабричныхъ лавокъ>. Относительно взысканій по исполнительнымъ листамъ законъ опять-таки ставитъ извѣстныя ограниченія, а именно дозволяетъ удерживать не болѣе % заработка холостого рабочаго и % заработка женатаго. Конечно, слово «необходимый» предмета потребленія—довольно растяжимо, но на то, между нрочимъ, и поставленъ фабричный инспекторъ, чтобы давать этому растяжимому слову извѣстные предѣлы. И ужъ разумѣется, г. Янжулъ не подлежитъ обвиненію ва то, что считаетъсардинки иди свѣжую бѣдугу не необходимыми предметами потребленія рабочаго человѣка. Г. Фабрикантъ могъ бы хоть объ томъ подумать, что если вѣрить его собственной цифрѣ годового расхода рабочаго—56 руб., такъ въ этомъ бюджетѣ, конечно, нѣтъ мѣста ни сардинкамъ въ 90 к. коробка, ни бѣлутѣ въ 35 к. фунта, а потому о наложеніи условмаго теѣо на подобные продукты не стоитъ и разговаривать. Я понимаю, однако, что г. Фабрикантъ можѳтъ жаловаться по начальству на фабричнаго инспектора, можемъ апеллировать къ общественному мнѣнію путемъ печати. Понимаю, наконецъ, всякія общія разсужденія о новомъ фабричпомъ законѣ и въ частности о предоставляемыхъ имъ фабричному инспектору правахъ и обязанностяхъ. Но когда же закроется постыдная язва подмигивающихъ инсинуацій и прямой клеветы, язва, уродующая русскую литературу и весьма мало способствующая тому значенію, которое приличествуетъ печатному слову? Рыба и мясо, —это вѣдь Геркулесовы столбы, а, между тѣмъ, они вовсе нѳ особенную рѣдкость въ нашей дитературѣ составляютъ. Конечно, разъ г. Шарановъ взвился на высоту рыбы и мяса и рѣшился разыграть на эту тему всѣ возможный варьяціи неправды съ цѣдью бросить тѣнь на правительствен-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4