187 СОЧИНЕШЯ Я. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 188 тиворѣчіѳ съ самыми элементарными пока- никовъ Ивана, могутъ, наконецъ, съ осозаніями здраваго смысла; люди, привыішіе беннымъ тщаніѳмъ останавливаться на тѣхъ обращаться съ историческими документами, отдѣльныхъ случаяхъ, когда Іоаннъ выбивидятъ въ памятникахъ то, чего тамъ днемъ вался изъ подъ вліянія «избранной рады» съ огнемъ найти нельзя, и отрицаютъ то, или «собакъ», —такіе отдѣльные случаи укачто явственно прописано черными буквами зываютъ и Курбскій, и Иванъ. Но если по бѣлому полю. обѣ враждующія стороны, готовыя чуть не Всѣмъ этимъ, подчасъ даже просто непо- съѣсть другъ друга и во всякомъ случаѣ не еятнымъ странностямъ подвергается и дра- жалѣющія красокъ для уличенія противгоцѣннѣйшіі матеріалъ для исторіи Грозна- ника во лжи, сходятся на одномъ чисто факго—его переписка съ Курбскимъ. Полемика тическомъ показаніи, то, казалось бы, истоэта представляетъ для исторической критики рическому скептику тутъ уже нечего дѣлать. свои удобства и неудобства, именно потому, Тѣмъ болѣе, что достовѣрныхъ фактовъ , что даетъ освѣщеніе однимъ и тѣмъ же со- которые противорѣчили бы этому положенію,- бытіямъ съ двухъ противоположныхъ сто- нѣтъ. За неимѣніемъ таковыхъ, историки ронъ. Но если обѣ враждующія стороны довольствуются восклицательными знаками, одинаково точно констатируютъ одинъ и тотъ Такъ и Соловьевъвосклицаетъ: «Всего странже фактъ, хотя бы называя его разными пѣе предполагать, что человѣка съ такимъ именами и разно относясь къ нему, то ясно, характеромъ, какой былъ у Іоанна, можно кажется, что фактъ, значитъ, дѣйствительно, было держать въ удаленіи отъ дѣлъ!> Но былъ. По крайней мѣрѣ всѣ вѣроятности вѣдь въ этомъ - то и вопросъ, —какой былъ за это. А между тѣмъ что же мы видимъ? характеръ у Іоанна? И нотомъ; рѣчь не о Иванъ съ горечью и раздраженіемъ пишетъ томъ, что онъ былъ въ удаленіи отъ дѣлъ, Курбскому, что онъ, царь, находился въ а о томъ, что онъ былъ исполнителемъ чумалолѣтствѣ своемъ во власти мятежныхъи жихъ замысловъ. Мимоходомъ сказать, съ своекорыстныхъ бояръ, а потомъ перешелъ этими восклицательными знаками, опираюподъ опеку «невѣжи попа» Сильвестра, ко- щимися, для доказательства чего-либо, на торый, вмѣстѣ съ < собакой» Адашевымъ, соображенія, именно подлежащія доказатель • измѣнникомъ княземъ Курлятевымъ и дру- ству (въ курсахъ логики это называется гими, дѣлалъ, что хотѣлъ, и правилъ цар- рѳШіо ргіпсіріі или круговое заключеніе), ствомъ помимо царя. И такъ продолжалось въ литературѣ объ Иванѣ Грозномъ прихопримѣрно до смерти царицы Настасьи. Этому дится наталкиваться очень часто. Вотъ, собственному показанію Ивана Соловьевъ, наиримѣръ, и Кавелинъ, идеализируя дикое г. Бестужевъ-Рюминъ и нѣкоторые другіе учрежденіе опричнины, говоритъ: «кто знаетъ историки не хотятъ вѣрить. Они утвержда- любовь Іоанна къ простому народу, тотъ не ютъ, что Иванъ, увлекаемый страстью и скажетъ» того-то и того-то худого про опричполемическимъ задоромъ, извращаетъ истину, пину. А кто же знаетъ любовь Іоанна къ что онъ хочетъ навалить какъ можно больше простому народу? Не тѣ ли ■< всенародные преступлѳній на Курбскаго и его партію и человѣки>, какъ говоритъ Курбскій, или съ этою цѣлью готовъ даже умалить свою «христіане», по выраженію псковскаго лѣличную долю участія въ великихъ дѣлахъ тописца, которыхъ Іоаннъ въ молодости, первыхъ тринадцати лѣтъ его царствованія. играючи, билъ и топталъ конскими копыИзъ словъ Ивана слѣдуетъ заключить, что тами? Или тѣ псковскіе депутаты, которые созывъ земскаго собора, составленіе Судеб- явились къ нему, уже женатому и вѣнчанника, мѣры къ ограниченію произвола адми- ному на царство, съ жалобой на намѣстника нистраціи и проч., что все это было дѣ- и кОторыхъ онъ мучительски истязалъ, рвалъ ломъ «собакъ», измѣнпиковъ и т. д. Исто- и жегъ имъ бороды и проч.? Или тысячи рикамъ не хочется признать это, хотя они простыхъ людей, зарѣзанныхъ и утопление могутъ привести ни единаго факта въ ныхъ въ Новгородѣ? доказательство, что дѣла эти были плодами Но возвратимся къ вопросу о самостояличной иниціативы царя. И вотъ они поле- тельности Іоанна Грознаго. мизируютъ съ самимъ Иваномъ; это, дескать, Во время своей болѣзни 1553 г. Іоаннъ онъ въ полемическомъ увлеченіи говоритъ. далъ обѣтъ съѣздить на богомолье въ КиНо вѣдь то же самое говоритъ и противо- рилдовъ Бѣлозерскій монастырь, куда, выздоположная сторона ■—Курбскій. Только онъ ровѣвъ, и отправился вмѣстѣ съ женой и называетъ < собакъ» и измѣнниковъ добрыми малюткой-сыномъ. По дорогѣ онъ видѣлся совѣтниками и «избранной радой >. Въчемъ въ Троицкомъ монастырѣ съ знаменитымъ же дѣло? Историки могутъ склоняться мнѣ- Максимомъ Грекомъ, который всячески отгоніемъ на ту или другую сторону; могутъ варивалъ его отъ столь дальней придприняподробнымъ анализомъ фактовъ выяснить той имъ поѣздки. Максимъ Грекъ говорилъ цѣли, намѣренія и личныя свойства совѣт- царю, что обѣтъ его былъ неразуменъ, что
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4