783 СОЧИЫЕНІЯ Н. Е. ЫИХАЙЛОВСКАГО. 784 Но здѣсь мы подходимъ къ чрезвычайно любопытному пункту работы г. В. В. Въ предисловіи къ „Судьбамъ капитализма" г. В. В. говоритъ, между прочимъ, о томъ налравленіи, „къ которому припадлежатъ какъ публицисты буржуазіина западноевропейскій манеръ, такъ и соціалисты школы Маркса". Это нанравленіе считаетъ капиталистически строй для Россіи неизбѣжнымъ. „Предполагается, что самостоятельные производители-ремесленники не въ состояніи произвольно организовать свое производство въ мануфактуру и фабрику, иримѣняя для этого, насколько возможно, всѣ техническія усовершенствованія; что вынолнепіе задачи этой организаціи беретъ на себя капиталъ, и подъ его желѣзнымъ управленіемъ рабочіе теряютъ чрезмѣрный индивидуализмъ, дисциплинируются, пріобрѣтаютъ свойства, дѣлающія возможной общественную форму труда со всѣми ея послѣдствіями (фраза эта съ буквальною точностью повторяется и въ текстѣ книги, стр. 30; „предполагается" и т. д.). Причемъ первые (тоесть буржуазные экономисты) утверждаютъ, что на этой ступени развитія промышленный строй останется вѣчно; вторые же (тоесть марксисты) вѣрятъ, что когда капиталъ организуетъ всѣхъ или главную массу рабочихъ, миссія его окончится: воспитанные подъ его вліяніемъ для крупнаго производства, рабочіе поведутъ нослѣднее безъ его посредства. По это уже дѣло отдаленнаго будущаго, предметъ заботъ нашихъ внуковъ и правнуковъ; намъ остается примириться съ наступающимъ господствомъ капитализма и постараться только смягчить черезчуръ рѣзкія его проявленія". Позволю себѣ усомниться, чтобы марксисты такъ рѣшитедьно предлагали „примириться съ наступающимъ господствомъ капитализма". Мнѣ случилось разъ слышать мнѣніе одного изъ самыхъ замѣчательныхъ и послѣдовательныхъ русскихъ сторонниковъ Маркса, что „пока мужикъ не выварится въ фабричномъ котлѣ, изъ него никакого проку не будетъ". Но я думаю всетаки, что это —отдѣльное мнѣніе, хотя бы и еще кѣмъ-нибудь раздѣляемое, и притомъ наталкивающееся на многія логическія неудобства. Марксисты, какъ и прочіе, знаютъ, что вывариваніе въ фабричномъ котлѣ ведетъ за собой не только гипотетически благодѣтельное „обобществлеше" труда, а и многія другія, завѣдомо неблагодѣтельныя послѣдствія; тѣмъ болѣе пеблагодѣтельныя, что вліяніе ихъ отражается на цѣлыхъ поколѣніяхъ. Таковы болѣзни, развратъ, вырожденіе. Правда, что и нашъ невываренный въ фабричномъ котлѣ мужикъ на другой манеръ, конечно, но все-таки тоже болѣетъ, развращается, вырождается, но изъ этого еще не слѣдуетъ, что только и свѣту, что въ окошкѣ. Правда, неблагопріятныя послѣдствія фабричнаго котла до извѣстной степени парализуются фабричнымъ законодательствомъ, но въ самой Англіи, гдѣ законодательство это наиболѣе развито, котелъ все-таки остается котломъ. Правда, паконецъ, что марксисты должны себя чувствовать въ нрактическомъ отношеніи удобнѣе въ Европѣ, гдѣ капитализмъ есть готовый уже крупный общественный фактъ, чѣмъ въ Россіи, но изъ этого не слѣдуетъ, что въ послѣдней они должны „примириться" съ возникающимъ экономическимъ порядкомъ. Нагляднымъ свидѣтельствомъ ошибочности этого утвержденія г. В. В. можетъ служить слѣдующее обстоятельство. Въ 1880 г., въ журналѣ „Слово", было напечатано замѣчательное изслѣдованіе г. Николая —она (я не помню заглавія, а г. В. В. его не приводитъ). Посвящая ему послѣднюю главу своей книги, г. В. В. замѣчаетъ, что авторъ „приступилъ къ вопросу, очевидно, съ предвзятой идеей, вѣруя въ непогрѣшимость общепринятой (V) теоріи: и самъ Марксъ, заинтересуйся онъ судьбами русскаго капитализма, не могъ бы избрать лучшаго метода изслѣдованія и врядъ ли провелъ бы его болѣе послѣдовательно, чѣмъ это сдѣлалъ авторъ". Прекрасно, какъ же относится г. —онъ къ нашему вопросу? предлагаетъ ли онъ „примириться съ наступающимъ господствомъ капитализма"? Отнюдь нѣтъ. Вотъ, напримѣръ, какую выдержку изъ статьи г. —она приводитъ самъ г. В. В.: „Канитализмъ, который породилъ такое трудное положеніе дѣлъ, который разрушилъ всѣ вѣковые народные устои, хозяйственные, правовые, нравственные, несмотря на все это, пользуется іэепутаціейзиждителя основъ, тогда какъ направленіе, стремящееся къ тому, чтобы не допустить до погибели, а дать возможность развиться основной мысли манифеста 19 февраля, нанравленіе это, по крайней мѣрѣ, до сихъ поръ, относилось къ числу разрушительныхъ. Можно надѣяться, что настоящій кризисъ откроетъ глаза обществу и покажетъ тѣхъ и другихъ въ настоящемъ свѣтѣ... Такъ какъ накопленію избытковъ продуктовъ труда въ рукахъ производителей и обращенію ихъ на развитіе средствъ производства препятствовала общественно -хозяйственная дѣятельность послѣднихъ 15 —20 лѣтъ,— дѣятельность, приведшая къ наступающему кризису, то, во избѣжаніе повторенія его, а главнымъ образомъ для способствованія общественнохозяйственному развитію производителей, слѣдовательно, и всей страны, необходимо сойти съ того пути, который стремится
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4