769 ПИСЬМА ПОСТОРОННЯГО въ редакцш отечествебныхъ записокъ. 770 ливо, что нѣкоторые правительственные дѣятели и публицисты увлекались и увлекаются грандіозною картиною евронейскаго богатства, то непосредственные насадители желѣзныхъ дорогъ, банковъ и фабрикъ руководятся мотивомъ, одинаково сильнымъ на западѣ и востокѣ—наживой. Во-вторыхъ, если „Недѣля" иротивопоставляетъ самобытность подражательности и отсюда приходитъ къ заключенію о ненужности и даже вредности покровительственныхъ тарифовъ, заботъ о расширеніи рынковъ для русскихъ произведеній и т. п., то другіе самобытники разыгрываютъ на этой самой самобытности совершенно противоположный аріи. Опи, во имя самобытности, требуютъ какъ-разъ этихъ отвергаемыхъ „Недѣлею" мѣръ, дабы англійскіе ситцы были посрамлены и изгнаны съ азіатскихъ рынковъ самобытными русскими, дабы процвѣло наше самобытное машиностроеніе, дабы финляндская проволока и писчая бумага не мѣшали развитію самобытной проволоки, и бумаги и т. д., и т. д. Спрашивается, зачѣмъ же такъ усиленно совать всюду эту самобытность, которая допускаетъ такія недоразумѣнія и совсѣмъ противоположныя толкованія? Не проще ли было бы сказать, что наша торгово-промышленная политика послѣдняго времени направляла кредитъ, формы производства и пути сообщенія въ интересахъ капитала, а не труда, какъ слѣдовало бы но мнѣнію „одного изъ образованныхъ сельскихъ хозяевъ"? Конечно, гораздо проще. Но, видите ли, нельзя, во-первыхъ, поручиться, что таково дѣйствительно мнѣніе образованнаго сельскаго хозяина. А во-вторыхъ, если всѣ вопросы ставить такъ просто и ясно, такъ придется, пожалуй, совсѣмъ отказаться отъ разныхъ занимательныхъ игръ на словахъ „самобытность", „западничество", „подражательность" и проч. Эти же игры представляютъ три драгоцѣнныя возможности на выборъ (или, если угодно, всѣ три заразъ): или ловить рыбу въ мутной водѣ, или удовлетворять своей склонности къ изготовленію сапогъ въ смятку, или, наконецъ, удовлетворять инстинкту, побуждающему бить избиваемаго. Посмотрите, пожалуйста, чтб выходитъ. „Новое Время" сочувственно цитировало статью „одного изъ образованныхъ сельскихъ хозяевъ", между тѣмъ какъ оно съ чрезвычайною горячностью требуетъ именно охрапительныхъ ношлинъ ирасширенія рынковъ. Что же его въстатьѣ „Недѣли" прельстило? Прежде всего флагъ самобытности. Это разъ. А затѣмъ то обстоятельство, что „современный застой" есть, вопреки разглагольствіямъ интеллигенціи, прекрасная вещь „съ народной точки зрѣнія 1', а слѣдовательно интелН. К. МИХАЙ.ТОВОМЙ, Т. V. лигенція подлежитъ сугубому пропятію за свои клеветы или эгоистическое отщепленіе отъ народной точки зрѣнія... Статья „Недѣли" начинается такъ: „Извѣстія неріоди-- ческихъ изданій за прошлый годъ единогласно утверждаютъ, что наше экономическое положеніе изъ рукъ вонъ плохо и что отъ него страдаютъ всѣ классы безъ исключенія". Это говорятъ періодическія изданія и облыжно говорятъ, потому что „тамъ, во глубинѣ Россіи"... тамъ два веселые пошехонца поютъ хвалу... Милостивые государи, я совершенно понимаю, что многимъпріятнѣе повѣрить двумъ веселымъ пошехонцамъ, чѣмъединогласному утвержденію періодическимъ изданій. Понимаю также, что совершенно въ интересахъ этихъ многихъ переименовать хвалу веселыхъ пошехонцевъ въ „народную точку зрѣнія", а единогласное утверждепіе періодическихъ изданій въ дрянной эгоизмъ оторвавшейся отъ народа интеллигенціи. Но вотъ чего я рѣшительно не понимаю: „Недѣля", вѣдь, тоже періодическое изданіе, зачѣмъ же она самоубійствомъ занимается?.. Эта наклонность къ самоубійству составляетъ одну изъ выдающихся чертъ современной литературы. Она проявляется въ самыхъ разнообразныхъ формахъ, и вы позволите мнѣ въ заключеніе этого письма остановиться на одномъ изъ такихъ проявленій, причемъ я буду имѣть случай покончить съ однимъ полемическимъ эпизодомъ. Въ прошломъ письмѣ я сдѣлалъ г. Буренину краткое увѣщаніе насчетъ неприличія раскрыванія чужихъ псевдонимовъ. Увѣщаніе, вы помните, было очень краткое, всего нѣсколько строкъ. Г. Вуренину слѣдовало либо повиниться, либо, по крайней мѣрѣ, промолчать. Но изо всего увѣщапія онъ внялъ только одному: разрѣшенію продолжать розыскъ. Въ пространномъ отвѣтѣ онъ съ рѣдкою развязностью роется въ душѣ г. Михайловскаго, излагаетъ мотивы, по которымъ въ послѣднихъ номерахъ „Отечественныхъ Записокъ" не появляется статей за его подписью, намекаетъ на „интересное положеніе" г. Михайловскаго и т. д. .Вѣроятно, онъ хочетъ этимъ подтвердить свой иынѣшній любимый тезисъ: мы не либералы (говорю нынѣшнгй), потому что когдато любимый тезисъ г. Буренина былъ діаметрально противоположенъ: мы либералы). Это, конечно, нелиберально^ неконсервативно, и не ретроградно, и не радикально, даже не „откровенно", потому что откровенность предполагаетъ собственную разверстуюдушу, а не копаніе въчужой. Это просто дрянно. Сколько мнѣ извѣстно, положеніе г. Михайловскаго нимало не интересно, а только очень тоскливо, неудобно и ни въ какомъ 25
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4