г 651 СОЧИНЕНІЯ П. К. МИХАЙЛОВСКАГО. 652 ! іі 1111 Іі Іі || I ||| II ІІІІ іі I 'Ж ' 11; II \т 1 і «И йі : Лв ||> іі ■ 1 1:1 И ' Щ 1 Іі ученый историкъ не зналъ тѣхъ фактовъ, какіе сообщаются „Лѣтописью". Не можетъ онътакже незнать, чтоправославная Русь никогда не принимала участія въ крестовыхъ походахъ, имѣя на то, конечно, основательныя причины, и что, напротивъ, были въ исторіи случаи, когда папы римскіе проповѣдывали крестовый походъ противъ Руси, ставя ее такимъ образомъ на одну доску съ невѣрными. Безспорно, крестовые походы представляютъ одинъ изъ моментовъ вящшаго торжества католической идеи, но русскому историку не мѣшаетъ, можетъбыть, помнить, что эта идея была всегда враждебна греко-восточному православію, каковая вражда запечатлѣна въ исторіи крестовыхъ походовъ даже кровію. Что же касается фамиліи г. Щебальскаго, то ея окончаніе —скій —страннымъ образомъ совпадаетъ съ окончаніемъ, весьма обычнымъ у католиковъ-поляковъ... Можетъ быть, г. Щебальскому надлежало бы быть осторожнѣе, въ особенности теперь, когда мы подучаемъ тревожныя извѣстія изъ Вильны, а либерализмъ нѣкоторыхъ государственныхъ людей допустилъ польскій театръ и польскую газету въ Петербургѣ... Это—подмигиваніе, ну, а прямой доносъ устроить, конечно, еще легче, потому что тутъ уже рѣшительно нечего стѣсняться; тутъ тѣхъ же щей, только погуще влей, съ пряной приправой междометій и бранныхъ словъ. Если читатель скажетъ, что я преувеличиваю, что мой контръ-доносъ есть каррикатура, то я отвѣчу: нѣтъ, не преувеличеніе это и не каррикатура, а, напротивъ, только очень слабое лишь подражаніе дѣйствительности. Дѣйствительность давно уже превзошла всякую самую пылкую фантазію и примѣрами необузданнаго доноса наша бѣдная литература кишмя кишитъ. Есть такой казанскій человѣкъ, Александръ Ѳедоровичъ Гусевъ. Кто онъ такой, я не знаю, а что его зовутъ Александръ Ѳедоровичъ и что онъ казанскій человѣкъ, это я узналъ изъ обложки одной изъ его книгъ; такъ пропечатано. Этотъ самый г. Гусевъ находился въ чрезвычайной ажитаціи въ то достопамятное время, когда г. Цитовичъ приставалъ къ „Берегу" и утвердился на ономъ. Г. Гусевъ суетился, какъ бѣсъ передъ заутреней (да простится мнѣ это выраженіе), курилъ ѳиміамъ г.Цитовичу.полемизировалъ съ его противниками, вздыхалъ о паденіи „основъ"; словомъ,всѣмъ своимъ существомъ говорилъ: доложите всѣмъ тамъ министрамъ и генераламъ, что живетъ въ Казани Александръ Ѳедоровичъ Гусевъ, человѣкъ благонамѣренности непоколебимой и готовности беззавѣтной. И никто на него, бѣдняжку. тогда вниманія не обратилъ! Грѣшенъ и я передъ Александромъ Ѳедоровичемъ. Онъ мнѣ прислалъ свою книжку („Штуралистъ Уоллэсъ, его русскіе переводчики и критики"), въ которой, между прочимъ, онъ третируетъ меня съ величайшимъ презрѣніемъ и негодованіемъ. Ясно, что при этомъ послѣднемъ условіи фактъ присылки книги могъ означать только одно: доложите министрамъ и генераламъ, выругайте, но доложите. Однако, я не доложилъ, думаю себѣ: не надо! и такъ хорошъ Александръ Ѳедоровичъ. Такъ вотъ на первой же страницѣ упомянутой книжки напечатано: „Современное невѣріе начинаетъприбѣгать къ самымъ безчестнымъсредствамъдля противодѣйствія христіанскому міровоззрѣнію... Въ 1877 году Е. Н. Воронецъ въ „Православномъ Обозрѣніи" указывалъ научную недобросовѣстность журнала „Знаніе", редакція котораго, при изданіи на русскомъ языкѣ знаменитаго сочиненія Пальгрева объ Аравіи, ея жителяхъ и магометанствѣ, не стѣснилась, съ цѣлью возвеличетя мусульманской релтги, выкинуть изъ произведенія Пальгрева тѣ мѣста, въ которыхъ высказывается надлежащій судъ надъ магометанствомъ". Вотъ! Не подумайте пожалуйста, что редакторами-издателями „Знанія" были Султанъ Калбалай-ханъ-Коропчевскій и ХаджиАбрекъ-Гольдсмитъ. Совсѣмъ нѣтъ: просто г. Коропчевскій и просто г. Гольдсмитъ. Я могу допустить, что они издали дурной и даже, дѣйствительно, изуродованный переводъ сочиненія Пальгрева, это у насъ нерѣдко случается. Но чтобы они были переодѣтые мусульманскіе эмиссары, чтобы они испортили переводъ „съ цѣлью возвеличенія мусульманской религіи", это, воля ваша, уже черезъ край, по ту сторону Геркулесовыхъ столбовъ. Это гораздо сильнѣе, чѣмъ мое предположеніе, что г. Щебальскій защищаете религіозное чувство крестоносцевъ съ цѣлью возвеличенія католической идеи. Тутъ хоть какой-нибудь смыслъ есть, а тамъ уже ровно никакого. Все это было бы, конечно, очень смѣшно, еслибы не было такъ отвратительно. Не все же сънахмуренными бровями ходить. Отчего иногда и не посмѣяться, хотя бы, напримѣръ, надъ высоко комическимъ доносомъ г. Гусева {или г. Воронца?), потому что самъ по себѣ онъ, въ самомъ дѣлѣ, высоко комиченъ. Но вѣдь онъ не одиноко стоитъ. Мы къ нему подошли такимъ долгимъ и постепеннымъ путемъ подмигиваній и доносовъ на всякаго рода сепаратизмы и другіе „измы", что даже не особенно удивились, когда въ одинъ прекрасный деньАлександръ Ѳедоровичъ разъяснилъ, что издатели „Знанія" суть тайные, но ревностные магоме-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4