637 записки современника (1351 —1882 г.). 638 бы, конечно, еще болѣе величаво, если бы платящій не можетъ не знать, что фактъ не было съ одной стороны такъ бахвальски- доноса, какъ и все на свѣтѣ впрочемъ, загрубо, а съ другой —такъ шутовски-смѣшно. родился и расцвѣлъ не въ безвоздушпомъ Намъ съ читателемъ еще недавно случи- пространствѣ, Положимъ, что фактъ этотъ, лось какъ-то заглянуть въ беллетристику самъ по себѣ, припесъ извѣстную пользу всего одного номера „Русскаго Вѣстника 1', платящему, раскрывъ, напримѣръ, предстояно и то мы натолкнулись тамъ на цѣлую щую опасность. Но совершенно независимо кучу въ высокой степени дрянныхъ вещей, отъ этой пользы, почва, на которой выросъ которая, впрочемъ, воздвигнута была, дѣй- доносъ, насквозь пропитана мерзостными ствительно, въ „чистой комнатѣ": ковры, элементами предательства, измѣны, обмана, зеркала, по стѣнамъ портреты предковъ, корысти, вилянья лисьяго хвоста и смрадлюбующихся на мерзости потомковъ... Съ наго дыханія волчьяго рта. И, конечно, не Божіей помощью мы и еще какъ-нибудь со- для однихъ христіанъ имя Іуды стало синовершимъ такую экскурсію, а теперь оста- нимомъ подлости и предательства. Искаріота вимъ эту матерію. Посмотримъ на тотъ эле- презирали и тѣ, кто вручилъ ему тридцать ментъ статьи г. Щебальскаго, который остав- сребряниковъ за доносъ. „Подавись ты", ленъ совсѣмъ въ сторонѣ авторомъ „Весьма думали они, вручая ему мзду предательподозрительнаго бель-этажа". ства. И онъ подавился. Это значитъ только. Думали ли вы, читатель, когда-нибудь о что есть ыервостныя дѣла и нрофессіи, котомъ, отчего доносъ и допосчикъ пользуются торыя при извѣстномъ общественномъ строѣ такимъ всеобщимъ презрѣніемъ? Отчего ихъ нужны. глубоко презираютъ даже тѣ, кто ими ноль- Однако, этимъ отнюдь еще не разрѣшается зуется? Прежде всего надо замѣтить, что вопросъ объ обязательности доноса. Такъ, доносчикъ не одинъ купается въ такомъ по^к.райней мѣрѣ, думаютъ юристы. Вотъ, безбрежномъ морѣ презрѣнія. Ростовщика, напримѣръ, что говоритъ профессоръ Таналача, сводню тоже обыкновенно считаютъ ганцевъ въ своемъ „Курсѣ русскаго угочѣмъ-то непотребнымъ даже тѣ, кому они ловнаго права"; „Съ одной стороны, при потребны. Дѣло въ томъ, что исполненіе современныхъ государственныхъ условіяхъ этихъ профессій, въ каждомъ данномъ слу- исчезла необходимость въ привлеченіи всѣхъ чаѣ нужное для того или другого потреби- гражданъ къ участію въ преслѣдованіи претеля и, слѣдовательно, съ его точки зрѣнія ступниковъ. Матеріальныя и ипыя тягости, оправдываемое, требуетъ совершенно осо- которыя каждый гражданинъ несетъ на собенныхъ и, конечно, непривлекательныхъ держаніе полицейскихъ органовъ разнаго нравственныхъ качествъ. Что бы тамъ ни рода, служатъ достаточнымъ основаніемъ для говорилъ, напримѣръ, блаженной памяти Де- сложенія съ общества натуральной новинМестръ объ абстрактномъ значепіи палача, ности доноса, тѣмъ болѣе, что снеціалыше какъ объ олицетвореніи правосудія, но лич- органы могутъ вести дѣло преслѣдованія но палачу онъ никогда руки бы не протя- преступниковъ и съ несравненно болыпимъ нулъ. Съ точки зрѣнія Де-Местра, палачъ успѣхомъ и съ меньшею затратою силъ. Съ дѣлаетъ полезное, необходимое, великое, другой —существующеевовсякомъ неотживсвятое дѣло, но для исполненія этого дѣла шемъ еще нравственно обществѣ презрѣніе нужно быть звѣреыъ. И какъ же не брез- къ доносу не составляетъ предразсудка, съ гать прикосновенія къ этому звѣрю, какъ которымъ нужно бороться государству. Не не вымыть руки, если онѣ какъ-нибудь слу- надо забывать, что здѣсь дѣло идетъ не о чайно до него дотронулись? Точно такъ же гласномъ обвиненіи преступника, при котостоитъ дѣло съ доносчикомъ и даже въ „Рус- ромъ обвинитель несетъ и всю тягость скомъ Энциклопедическомъ Словарѣ" г. Бе- послѣдствій легкомысленнаго или недобросорезина подъ словомъ „доносъ" читаемъ: „За- вѣстнаго привлеченія кого-либо къ отвѣтт конъ ставить доносъ обязательныиъ въ важ- ственности, и даже не о добровольномъ заныхъ преступленіяхъ и даже нарушеніяхъ, явленіи органамъ суда о преступленіи, коза что и нолагаетъ награды, равно какъ тораго заявитель былъ очевидцеиъ, или о и наказанія за лживые доносы; но обще- которомъ онъ имѣетънесомнѣнныясвѣдѣнія, ственное мнѣніе относится къ доносчикамъ а о тайномъ доносѣ, вынуждаемомъ угрозою весьма неблагосклонно, за немногими ис- наказанія. Обязанность доноса имѣетъ неключеніями". Не знаю, какія исключенія обходимымъ и естественнымъ дополненіемъ разумѣетъ „Русскій Энциклопедическій Сло- награду за доносъ, всевозможный поощреварь", но совершенно понимаю кажущееся нія доносчиковъ *). Конечно, несомнѣнно, противорѣчіе между извѣстнымъ покровительствомъ доносу и его презрѣнностью. „ п п ^ и ■л» ^ 11 ѵ ) На это указывалъ еще и Генке, ЫапаЬисп, -Кому ДОНОСЪ нужѳнъ, тотъ за нѳго платитъ, (2-^ 282, справедливо прибавляя, что желапіе поэто просто какъ дважды два—четыре. Но и лучить эти „деньги крови", ВЬ^еЫ, или, какъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4