^sm ѵ-чѵ >- il РУССКІЯ РЕАКЦІИ. 442 нихъ лицъ,—онъ имѣетъ право отсылать для наказанія въ распоряжеиіе мірского схода или сельской управы» или же «распоряжаться лично-», т.-е. сѣчь розгами, штрафовать деньгами, салать въ чижовку. Начальникъ внушаетъ крестьяыамъ «преданностькъ вѣрѣ>, предлагая обществу мѣры къ утверлсденію ея, повиновеніе законаиъ, привязаниоеть къ труду, чувство согласія и взаимной помощи». Онъ покровитель крестьянъ и ихъ ходатай передъ правительствимъ. Наблюдан за сохраненіеиъ и употребленіемъ общественныхъ^капиталовъ, онъ «не отвѣчаетъ ни за ихъ цѣлость, ни заихъупотребленіе»,и т. д., и т. д. (I, 437—458, 587—619, 814,831), Пользованіе веѣми этими и другими привилегіями дворянство считало «новою жергвою нравственною, приносимоювъ пополненіе матеріальныхъ пожертвованій»!.. (611) Имъ руководили только любовь къ отечествуи забота о благѣ народа... He всѣ, впрочемъ, депутатыи комитеты отстаивали эти привилегіи съ такимъ жаромъи увлеченіемъ, при которыхъ они не могли видѣть, что возстановленіе крѣпостного права въ другой формѣ хотя и возмолшо, но не можетъ быть прочнымъ, и что дворянство, въ видахъ собствепныхъ же своихъинтересовъдоллаю навсегдапроститься съэтой институціей и выступить на другой путь дѣятельности. Просвѣщенное меньшинстводворянъ просило распространеиія реальнаго образованія. свободыпечати (IV, 585, 808), гласнагосуда, отвѣтственности должностныхъ лицъ нередъ судомъ, строгаго раздѣленія властейи самоуправлеііія обществъ (I, 793). Но даже почти всѣ подобныя требованія, сопровождавіпіяся шумихоюдиберальныхъфразъ, всетаки клонились къ тому, чтобы проектируемыенорядки самоуправленія и децентрализаціи удовлетворяли преимущественносословнымъинтересамъдворянства, которое хотѣло павсѣхъ стуненяхъ управленія играть такую же роль, какую играетъоно въ земскихъ учрелдепіяхъ, созданіе которыхъ и было результатомъ упомянутыхъ требованій (765 —781). Ограничиваясамоуправленіе однимитолько хозяйствепно-административнымизадачамии ставя во главѣ его дворянство, еслине de jure, то de facto, крѣпостниіш-либералы имѣли прежде всеговъ виду экономическуюподдерягку своего сословія, которое, вліяя на весь ходъ народно-хозяйственныхъдѣлъ, могло бы такимъ образомъ еслине возпаградитьсебя за потери, сопряѵкениыя съ аманципаціей, то, по крайнеймѣрѣ, значительно уменьшитьи облегчить ихъ хотя на первое время, а тамъ—что будетъ, то будетъ... И самыя либеральныя изъ этихъ либеральныхъ стремленій имѣли цѣлыо перемѣстить помѣщичьи привилегіи въ другія формы, болѣе сообразныя съ духомъ времени, чѣмъ форма крѣпостного рабовладѣльчества. Во главѣ этихъстремленій стоялъ тогда «Русскій Вѣстпикъ», пропагапдировавшій у насъ «свободныя учрежденія» Англіи и этимъ, главнымъ образомъ, обязанный своему тогдаіпнему усиѣху въ публикѣ, такъ какъ «просвѣщеннѣйшая» часть ея, одерлсимая вотчинною похотливостію, видѣла въ такой пронагандѣ поддержку для своихъ искдючительныхъ, сословныхъ тенденцій, прикрытыхъ маскою либерализма. Англоманія г. Чичерина, украшавніаго въ то время своими широковѣщательными диссертаціями «Наше Время» и«Вѣсть», теперь въ малѣ скончавшуюея, всего дучше характеризуютъ качество той ангдоманіл, которую іірельщали только вотчпнныя привилегіи ипервостепеннаяполитическаярольбританскаго дворапства. Эта задняя мысль упомянутыхъ либераловъ видна была во всемъ ихъ поведеніи, во время работъ по крестьянскому вопросу. Человѣкъ, напр,, шішетъ записку «о вредпомъ направленіи современімй литературы» и въ то же время трактуетъ о широкомъ развитіи въ Россіи началъ самоунравленія!.. И болыппнство депутатовъотъ губернскихъкомитетовъ заявляло либеральныя требованія только послѣ иредварительной неудачной защиты своихъ чисто-крѣпостиическихътенденцій. Отвергая, нанр. , крестьянскоесамоуправленіе и доказывая его опасность, приходя въ улгасъотъучрежденія «10,000 республикъ», т.-е, водостей, эти господа въ то же время заявляли, что самоуправленіе съ дворяпствомъ во главѣ слѣдуетъ распро- • странитьна всѣ сословія государства... «Не мытьемъ, такъ катаньемъ все таки возьмемъ свое!..» Конечно, и въ губернскихъ комитетахъ, и въ средѣ ихъ депутатовъ, вызванныхъ въ Нетербургъ, были людн, нежелавшіе возстановленія крѣпостной зависимости крестьянъ в стремившіяся къ тому, чтобы эманципація была завершена цѣлымъ рядомъ существешіыхъ реформъ; но эти люди составляли ничтожное меяыпинство, къ которому приставало болыішнство съ заднею мыслью воспользоваться ихъ либеральнымптенденціями для своихъ узкихъ и отсталыхъ поползновеній. Такимито кознями, интригами, запугиваньямибыла встрѣчена великая реформа нашего времени, пололсившая краеугольный камень въ осноиу зданія русскоіі свободы. Громаднос болыппнство общества смотрѣло на освобождьніе крестьянъ съ точки зрѣнія своихъ карманныхъ интересовъ. Крѣпостныя привычки и весь складъ мыслей, слолшвшійся подъ вліяпіемъ ихъ, убивали всякое общественное стремленіе въ зародышѣ. Калсдое сословіе, замкнутое въ своемъ ненодвижномъstatu quo, только и думадо, что о своемъ исключительномъ положеніи, о своихъ привилегіяхъ, и кто былъ силенъ, тотъ добивался этого открыто, а кто слабъ и угнетенъ, тотъ извивадся, хптрилъ и поддичалъ. Эта разрозненность, эта вѣками привитая отупѣлость были главнымъ здомъ, порождеіінымъ крѣпостпой системойи солидарнымисъ ней норядками. Съ падеиіемъ системы многіе, понятно, остались при тѣхъ же понятіяхъ и привычкахъ, и, гдѣ молшо было, обѣими руками ухватились за старую реакцію, тащившую назадъ...
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4