435 Щ А ІП К 0 В Ъ, С. С. 436 .11,. Ы1 ІСifit: ш Ім ной литературы»; «записка о сохраненіи помѣщичьей власти», Семенова; «письыо кн. Шаховского о ненадѣленіи крестьяпъ зеилею»; «записка Елементьева о вредѣ выкупа поземельной собственности», и т. д. (Скребицкій, I, 926—943). Редакціонныя комиссіи убѣдились изъ множества разсмотрѣнныхъ ими проектовъ ц мнѣній, что извѣстныя лица «продолжаютъ поддерживать мнѣніе, нрямо противорѣчащее высочайше указаннымъначаламъ и клонящееся. въ той или другой формѣ, къ освобожденію крестьянъ безъ земли, къ поетепенному водворенію между крестьянами полной безземельностии вмѣстѣ съ нею новой, хотя уже не юридической, но не менѣе дѣйствительной матеріалъной зависимости, истекающейпзъ крайней нужды» (стр. ХСІІІ—ХСІѴ). Огромное болыпинство губернскихъ комитетовъ и ихъ депутатовъ стремилоеь къ тому же. Для рѣшенія вопроса ставили такую дилемму: правптельство должно или выкупить землидля оевобожденныхъкрестьянъилп же освободить ихъ безъ земли (стр. 302); но такъ какъ необходимой для выкупа громадной суммы взять неоткуда, то оетаетсяприбѣгнуть къ освобожденію безземельномуили, какъ впослѣдствіи выра • жались Скарятины и Катковы, «.освободить крестьянъ отъ земли». Сорокъ членовъвторого лриглашенія, составлявшіе ядро помѣщичьей оппозиціи, единогласнозаявляли, что «свободный выборъ мѣста жительстваи заиятій, вольный наемъ земли и свобода договоровъ о работѣ составляютъ такое обезпеченіе, какого не даетъ крестьянамъ земля цомѣщика» (стр. 159).Признавая за помѣщиками безусловное право собственности, депутаты отъ губернскихъкомитетовъ горячо протестовалипротивъ каквхъ бы то ни было ограниченій этогоправа. предположенныхъиравительствомъ для поземельнаго обезпеченія крестьянъ. Выработанныя редакціонными комиссіяии правилакрестьянскагонадѣла помѣщичья оппозиціясчиталапорожденіемъ коммунизыа, ведущимъ нп болѣе, ни менѣе, какъ къ революціи. «Это споліація помѣщичьихъ правъ, носящая на себѣ началореволюціонное»; «неыинуемымъ послѣдствіемъ ея будутъ нескончаемыя требованія всѣхъ классовъ, ненависть одаого сословія къ другому и безпрерывныя волненія» (стр. 145). Это насильственныйзахватъчулсойсобственности, это споліація въ пользу крестьянъземель дворянетва, «которое возниклоизъ народа, всегда звалось и всегдабыло кормильцомъи опщомъ его> (стр. 152). дто «увлеченіе ученіями Прудона, которыя, какъ негодныя къ дгьлу, отвертутывсею піюшыценною Еиропою. (II, 329). Это насііліе. «вымогательство» (стр. 881). Предвосхищая такимъ образомъ у Каткова и К0 системузапугиванья красными призракамп. адвокатыкрѣпостничества предсказывали для Россіи всевозможныя бѣдствія отъзакона о надѣленіи крестьянъ частьюпомѣщичьейземли. «Первьшъ послѣдствіемъ такого закона,—ааявляли сорокъ членовъ второго приглашенія, —были бывзаимныя неудовольствія, несогласія и борьба двухъ сословій; вторымъ послѣдствіемъ— развитіе общаго недовѣрія; третьнмъ—общее потрясеніе и смѣшеніе понятій о правѣ собственности, о справедливости и законности; четвертымъ— привычка ожидатьитребоватьобезпеченія потребностейпосредствомъ распоряженій правительства, и, наконецъ, пятыиъ неизбѣжнымъ послѣдствіемъ—всеобщій упадокъ дѣятельности и остановка въ развитіп промышленности». (I, 165). Когдаже эманципація совершилась, то изображенію всѣхъ этихъ ужасовъ, отъ нея будто бы проистекшихъ, посвятилисвоюдѣятельностьгг. Скарятины, которые проповѣдуютъ то же самое, что и ихъ предтечи, только съ меныпею откровенностьюи съ болыпею лживостью. Ни отъ Скарятиныхъ, нп отъ Катковыхъ мы никогданеслышалитакихъоткровенныхъ замѣчаніп, какъ, наіір.,отъ сорокачленовъ второго приглашенія. Они прямо заявляли, что «чѣмъ стѣснительнѣе будетъ для помѣщика новое Положеніе, тѣмъ болѣе оно представитъемупобужденій, случаевъ и даже поводовъ къ обезземеленію и притѣсненію крестьянъ» (стр. 167), Явное дѣло, что Скарятины лгутъ, утверждая, будто бы горестное ноложеніе оевобожденныхъ крестьянъ зависитъ отъ эманципаціи, а не отъ тѣхъ противодѣйствій ей, не отътѣхъ огрзниченій, накоторыя намекалп сорокъ членовъ второго приглашенія. Адвокатамъ крѣпостничества хотѣлось свести всю реформу только на «улучшеніе быта помѣщичьихъ крестьянъ». «Дворяне, отказавшись единодушно отъ права на личный трудъ крестьянина, пранесливъ жертвумилліоны для благаотечества». ч<Естественноихъ стремленіе, припося значительныя жертвы, не видѣть себя и семействъ своихъ обнищавшими, и вѣкового своего значенія, какъ передового земледѣльческаго сословія, униженнымъ въ глазахъ народа и выставленнымъвъ дожномъ свѣтѣ передъ исторіей» (стр. 171, 329). Заявлялось даже, что дворянство, восиитанное крѣпостяымъ правомъ, безъ него и существовать не можетъ. если оно будетъ уничтолсено со всѣми вытекающими изъ него привилегіями. «Право владѣть населеннымиимѣніями составляетъодну изъ отличительныхъ, существеннѣйшихъ привилегій дворянетва; оно не q/.iraems употребить съпользою иначе свопхъ капиталовъ, потому что воепитаніе, обычай елужить и другія условія жизни дворянъне представляютъдля того благопріятныхъ данныхъ». Нѣкоторые депутатыдоходилидаже до та.кой откровенности. что высказывали опасеніе относптельно молодого поколѣнія дворянъ. «роэюденнаго въ роскоши» и, велѣдствіе эманципаціи, имѣющей поставить его въ болѣе екромную жизненнуюобетановку, долженствующаго правратитьеявъ < нравственныхъ пролетаріевъ, для существованія которыхъ нужны силоювзятая чужая собетвенностьи чужое счастье!» (I, 247; II, 564)... Какъ видите, современные крѣностники не далеко ушли отъ помѣщиковъ XVIII в., которые, вооружаясь противъ мыели объ освобожденіи крестьянъ, вмѣстѣ съ Сумароковымъ и Дашковой старалиеь поразить сторонниковъ эманципаціи вопросомъ, повидимому, неразрѣшимымъ для нихъ: «гдѣ же будемъ брать деньги, еслиосвободятъ крестьянъѴ...» И у тогдашнихъ, u
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4