\—*. ^"LV, 345 РУССКІЯ РЕАКЦПІ. 346 бомы, прецодаватъ, не стыдясь называться соревнователями просвѣгценіяЬ Еаразинъ хотѣдъ, чтобы правительство устремило всѣ свои усилія на распроетраненіе народнаго образоваиія и воспитанія народавъдухѣтой политическойсистеыы, которую онъ отстаивалъ. «Христіанская монархическая сисгема не должна быть тайною для кого бы то пи было, не исключая нослѣдней черни, но она должна быть велегласно проновѣдуема на улицахъ, на„площадяхъ. въ церквахъ, на всѣхъ народныхъ сборищахъ». Онъ нредлагалъ составить и распространятьвъ народѣ политичесЕІй катехизисъ, составленный изъ правилъ въ родѣ слѣдующихъ: «сНасвѣтѣ невозможновсѣмъ быть равныиъ. .. Гдѣ двое должны жить вмѣстѣ, то уже надобно, чтобы одинъ изъ пихъ былъ старшій, а безъ того добру не бывать!.. Вотъ одинъсумасшедіпій народъ вздумалъ было ногубить и царя, и вельыожъ, и помѣщиковъ, своихъ благодѣтедей. Что же вышло? Онъ отступилсяотъ Бога, пролилъ море крови» и т. д. Подобпо Рычкову, Мартынову н другимъкрѣпостникаиъ, Каразинъ доказывалъ необходимость образоваиія даже помѣщичьихъ крестьянъ, но ве ради ихъ умственнагоразвитія, а, напротивъ, для воспитанія въ нихъ чувствъ нассивностии рабской зависиііости *). Образованіе собственныхъ своихъ крестьянъ Каразинъ уетроилъ такъ. «Предиеты обученія совершенаоусвоеныограниченномукругу зрѣнія земледѣльца, даліе предодаются онитакимъ образоыъ, что, представляя назначеніе учениковъ (т.-е. крѣпостнуюневолю) самымъ блаюсловеннымъ и уваоюенія достогінымъ, они не производятъ въ ихъ сердцахъ другихъ оюеланій» . Ыысли Еаразинао характерѣ и воснитательномъ значеніи народнагообразованія скорополучилисамое широкое примѣненіе въ жизни... Каразинъ рекомендовалъ нравительству воснользоваться образованіемъ народа для борьбы съ духомъ времени, съ тѣмъ разрушительнымъ духоиъ невѣрія и революціонныхъ происковъ, которыи, но его словамъ, дотрясалъ всѣ основы русскаго государства. «Великая переиѣна произошла и ежедневно происходитъ въ умахъ»,— писалъ онъ государіо въ 1820 г. —Множество причинъ на сіе дѣйствуетъ, «и день онъ яко татъ прійдвтъі* Конечно, годъ, два, можетъ быть и бодѣе еще протянется. Но для того-то я теперь и пишу, для того то и отваживаю все- *) Пнинъ въ 1804 г. писалъ, что для каждаго сословія должна быть особая программа образованія, а «зеиледѣльцевъ довлѣѳтъ обучать только чтенію, ішсьну, первьіяъ дМствіямъ ариѳмѳіики, сельскон мехаиики, скотоводству, обработкѣ подеіі». Мартыновь въ «Сѣвериомъ Вѣстнпкѣ> тожѳ доказывалъ, что крестьянину слѣдуетъ давать однн только необходпмыя практпческія спѣдѣнія, — какъ, нанр.. поправнть coxy п т. п.; <не всѣ состоянія народа должны нолучать одинаковое просвѣщеніе. Наукн, свободныя худояіества и воѣ наставленія, которыя составляютъ восиптаніе человѣка государотвспнаго, совсѣмъ не прилпчны для черни и даже вредны въ отношеніи въ общественному благоденстиію. Сохранп насъ Богъ, если весь народъ будетъ состоять изъ ученыхъ, діалектиковъ, замысловатыхъ головъ!> (Цятковскій, Журнал. при Алекс. I, «Дѣло.,1868 v.). го себя. Моя участь должна быть—или ссылка за Байкалъ, нока еще ссылать можно, или смерть съ оружіеиъ въ рукахъ при защищеніи послѣдняго входа въ комнатамъ государевымъ. Тогда я писать уже не стану!» *) Для того, чтобыправительство могло всегда знать «систематическпмъ образомъ подлинное внутреннее полозкеніе государства» и держать въ своихъ рукахъ нити общественныхъдвиженій, Каразинъ нредлагалъучрелсденіе статистичестго департаментат>. Да не нодумаетъ читатель, что онъ заботился о статистикѣ, нѣтъ, онъ хотѣлъ только чподъ предлогомъ статистическихъ обозрѣній открыть тысячи обстоятельствъ, происшествій и злоунотребленій важнѣйшихъ, вовсе неизвѣстныхъ нравительству**). Но для предотвращенія бѣды, такой «статистики» недостаточно. ч<Насъ спасти можетъ единственно немедленное употребленіе въ дѣдо просвѣщеннаго дворянства», «приближеніе къ нему государя, окруліеніе себя болѣе и бодѣе природнымц россіянами, имѣющими большую недвижимую собственность, и отцами семеиствъ, составленіе постоянной системы, соверніеішо согдасной съ нравственностыо и мопархическими началами». Въ сущности Каразинъ хотѣлъ такого же преобдаданія дворянства, какъ и Карамзинъ, и вмѣсто контродя общественныхъ учрежденій, нодобно исторіографу, такасе нредлагалъ контродь «государственнагомнѣнія», представляемаго нѣсколышыи дворянами изъ каждой губерніи. Въ столицѣ нужно «учредить средоточіе, которое бы дѣйствовало на губернскія нодобныя же средоточія общественнаго ынЬнія и ими взаимио оживлядось. Нѣтъ никакой нужды въ огромныхъ залахъ, парадпыхъ шествіяхъ и рѣчахъ, ни въ извѣщсніи о всемъ этомъ газетами. Но безстрастнаяволя государева будетъосвѣщаемана каждомъ его шагѣ образомъ дридичиымъ и мало извѣстнымъ народу». Хорошо «общественное мнѣніе!...» Каразинъ доказываетъ, что въ этихъ его мнѣніяхъ нѣтъ ничего конституціоннаго, «Всякое понятіе о репрезентаціи, восходящей отъ народа, совершенно нротивно духу религіи, которая громко гласитъ: «нѣсть вдасть, аще не отъ Бога»... Подитическія начала наши основываются не на парижской энцикдоиедіи, но на энциклопедіи другой, несравненно древнѣйшей, —набибліи, Царинашине суть репрезентантынарода (иечтаніе нелѣпое!), но репрезентанты того, который «владѣетъ царствамии ему же хощетъ даетъ». Въ нашей систеиѣ каждый *) «Очень знаю и чувствую>, —замѣчаетъ нри этоиъ подъ чертой Каразинъ, —«что сіе мѣсто можно обратить на смѣхъ... Но должно сиотрѣть на чувства тому, кто ихъ имѣетъ!..» **) При этомъ Каразинъ старался, чтобы гоеударь «удостоидъ его скромнаго (!!) мѣста директора сего департамента». «Гнушаясь не безъ причины мерзкаго во всѣхъ народахъ и временахъ имени доносчика» , онъ въ то же время указывалъ на Канодистрія, какъ на «агента чужестранныхъ тайныхъ обществъі', а възапнскѣ «объ ученыхъ обществахъ и періодическихъ сочиненіяхъ въ Россіи» обращалъ впиманіе «на небывалое у насъ республиканское оныхъ направленіе. (Р. Ст., II, 535, 547). |І| X ЩЛ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4