b000001520

_ 4 - Ко вреыоіш иоставленіл коррссііоіідентами онросныхч, карточічѵч., т.-с. къ 17 мпя, яровые всходы далеко не вездѣ усиѣлп опредѣлитьсл, таігь какъ во многнхч, слуяаяхш не былъ закоиченъ посѣвъ, а къ посѣву позднихъ яровыхъ (греча, ленъ) сще »е прп- ступали. Поэтому о состояніи яровыхъ всходовъ овса, гороха, чечевицы п яровон пше- инцы, дали отвѣты сравнительно немногіе корреспонденты, а изъ нѣкоторьш, уѣздовъ о состояніи всходовъ гороха, чечевнцы и яровон пшеницы совсѣмъ не получсно отвѣтовъ. Однако въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ носѣвъ яровыхъ былъ уже пропзведенъ и яровые всходы поддавалпсь качественной оцѣнкѣ, полученные отвѣты даютъ вполнѣ удовлетво- рнтельную характеристику всходовъ нѣкоторыхъ яровыхъ хлѣбовъ. О состояніи всходовъ овса нолучено 325 отвѣтовъ изъ всѣхъ уѣздовъ, прн чемъ 59 0 /о этихъ отвѣтовъ называютъ всходы овса „выше среднихъ", т.-е. хорошнми н пногда отлнчнымп, 35,7 0 /о отвѣтовъ — „средшшн" И только 5,з 0 /о прнзнаютъ всходы „ниже среднихъ". Средняя качественная оцѣнка овсяныхъ всходовъ опредѣляется бал- ловон отмѣткой 3,6, нри колебаніяхъ отъ 3,о но Вязннковскому уѣзду до 3,8 но 4 раз- лнчнымъ уѣздамъ. О состояніи всходовъ юроха имѣется 173 отвѣта нзъ 11 уѣздовъ (кромѣ Меленковскаго н Судогодскаго), которые даютъ въ результатѣ качественную характерн- стику, опредѣляемую отмѣткон 3,3, т.-е. вполнѣ удовлетворительную. О состояніи всходовъ чечсвіщы получено 179 сообщеній изъ 8 уѣздовъ. Большая часть отвѣтовъ (58,і 0 /о) называютъ всходы чечевицы хорошнми и от.інчнымн, меньшая — среднимн (39,і 0 /о) н нлохимн (2,8 0 І 'о). Средняя отмѣтка — 3,6, при колеба- ніяхъ отъ 3,з до 3,8. О состояніи всходовъ яровой ншсницы сообщили 93 корреспондента изъ 10 уѣздовъ. Въ больипшствѣ случаевъ всходы ишенііцы былн хорошіе и отличные (62,з 0;о отвѣтовъ), на „среднее" состояніе указалн 33,з 0 /о— полученныхъ отвѣтовъ, на гіосредствснпое и нлохое — 4,4 0 |о. Средняя отмѣтка— 3,6. Болѣе подробное раснредѣленіе отвѣтовъ прнводится въ таблнцѣ, помѣщеаной на стр. 5-он. Виды на урожай травъ. Травы на заливныхъ луьахъ но сообні,еніямъ 429 корресіюндентовъ, давшпхъ отвѣты о состояніи ихъ, иаходились къ 17 мая во всѣхъ уѣздахъ, за нсключеніемъ Шуііскаго, въ среднемъ и хорошемъ состояніи. Средняя балловая отмѣтка — 3,4; раснро- дѣленіе иоказаній видно изъ ирпводимой ннясе таблнцы. Въ Шуііскомъ уѣздѣ травы на заливныхъ лугахъ характеризуются корреснондентами нѣсколысо ншке среднихъ (срсднін баллъ=2,8). Въ двухъ пріокскихъ уѣздахъ— Гороховецкомъ н Муромскомъ — травы на заливныхъ лугахъ имѣютъ сравнительно высшую оцѣнку, чѣмъ въ прочихъ уѣздахъ (3,7 И 3,8). Травы на сцходольныхъ лі/іахъ характеризуются въ общемъ по губерніи нѣ- сколько ниже средняго состоянія (средніи баллъ=2,8). ІІаименыная средняя оцѣнка имѣлась вь уѣздахъ— Шуііскомъ (2,з), Ковровскомъ (2,4) Вязниковскомъ, Суздальскомъ п Покровскомъ (2,б). Въ состояніи „выніе среднихъ" травы въ Муромскомъ, Меленков- скомъ и Александровскомъ уѣздахъ. Сѣяныя травы — клеверъ и вика, но онредѣленію сравнительно иебольшого чнсла показаній (для клевсра — 340^ для вики 276) иаходились въ состояніи хорошемъ и удовлетворителыюмъ. На „носредственное" и „нлохое" состояніе клевера указываютъ около 14 0 /о отвѣтовъ, вики — 5,4 0 /о. Въ состояніи, нѣсколыш „нпзке средняго",- судя но результативной балловой отмѣткѣ полученныхъ отзывовъ, находнтся клеверъ въ Шуіі- скомъ и Юрьевскомъ уѣздѣ и вика — въ Переславскомъ уѣздѣ. 0 состояніи травъ дали отвЬы не всѣ корреспонденты, ирпславшія онросныя заполненныя карточки. Нѣкоторая ихъ часть очевидно затруднялась дать качественную оцѣнку травъ, Это можно об'ьяснить тѣмъ, что то или нное состояніе травъ не вездѣ