— 28 — теля—1,18 десятинъ. Сравнивая Муромскій уѣздъ съ другими уѣздами ІЗладимірской губерніи, можно видѣть (см. таблицу № 1), что Муромскій уѣздъ, имѣющій наименьшую площадь въ і^берніи, по числу жителей стоитъ сравнительно высоко (на пятомъ мѣстѣ),-что въ немъ очень большая плотность населенія и очень крупныя селенія (второе мѣсто среди остальныхъ уѣздовъ губерніи), что среднее разстояніе между селеніями то же очень большое (третье мѣсто) и что, наконецъ, количество находящейся въ общинномъ владѣніи земли, прихо- ' дящееся на одного жителя значительно меньше, чѣмъ во всѣхъ остальныхъ уѣздахъ губерніи. Такая же почти картина получается, если мы возьмемъ данныя относительно уѣздовъ Московской губерніи — при сравненій съ ними Муромскій уѣздъ тоже рѣзко выдѣляется по своей плотности '), (плотность населенія нѣсколько выше только въ Московекомъ и Бронницкомъ уѣздахъ), по средней величинѣ селеній, по разстоянію мелсду ними и т. п. Анализируя' эти данныя, мы можемъ сказать, что съ одной стороны Муромскій уѣздъ, какъ уѣздъ съ большими селами, съ очень плотнымъ и малоземельнымъ населеніемъ, имѣющимъ благодаря этому промышленный характеръ —нуждается въ болѣе доступной врачебной помощи, а съ другой стороны вслѣдствіе той же большой величины селеній и большому разстоянію между ними, т.-е. вслѣдствіе неравпомѣрнаго раснредѣленія населенія по площади—уѣзду сравнительно труднѣе организовать обп;едоступную медицинскую помощь. Этой же организаціи медицинской помощи служатъ препятствіемъ кромѣ того неудобная форма уѣзда (узкая длинная полоса), Ока и ея притоки, плохія дороги, безлошадность населенія и т. н. На таблицѣ № 2 даны по каждой волости тѣ же показатели, которые приведены для характеристики уѣздовъ, т.-е. число селеній и жителей, средняя величина селеній по числу жителей, площадь 2), плотность населенія, среднее разстояніе между селеніями и кромѣ того показатель средней близости къ лѣчебницѣ ^). Подробно анализировать эту таблицу я не буду и отмѣтивъ лишь, что уѣздъ, особенно по плотности населенія, представляетъ очень пеструю картину, остановлюсь на послѣдней графѣ, показывающей величину средней близости жителей къ лѣчебницѣ. Въ работѣ В. С. Лебедева *), которая для моей работы, какъ и для большинства работъ о сѣти, слулгила образцомъ въ методологическомъ отношеніи, указано, что сред1) Нужно только помнить, что цриведенныя данныя касаются лишь наличнаго приписного населенія и не принято въ расчетъ пришлое населеніе, котораго, конечно, въ нѣкоаорыхъ уѣздахъ значительно больше, чѣмъ въ Муромскомъ уѣздѣ. 2) Площади волостей вычислены мною по маленькой картѣ Менде съ точностью, котор) ю я считаю болѣе чѣмъ достаточной для настоящей работы. <*) Величина показателя средней близости жителей къ дѣчебницѣ получается отъ дѣленія суммы произведеній числа жителей каждаго селенія на его разстояніе отъ лѣчебнпцы— на число жителей всѣхъ сеіеиій. *) Терр'иторія и населеніе врачебныхъ районовъ Московской губ., изд. Московекаго іуберисі.асо земства, Москва 1904 годъ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4