1"5 нарушидъ ни приведенной 91 .ст. общ. полож, о крест,, ни ст. 81, 129 и 463 уст. гражд. суд., признавъ недоказаннымъ тождественность представленной копіи съ подлиннымъ условіемъ и на этомъ, главнымъ образомъ, основаяіи отказавъ истцамъ въ ихъ исЕовомъ требованіи. Ибо по смыслу ст. 463 уст. гражд. судопр. засвидѣтельствованная, кѣмъ слѣдуѳтъ, копія съ акта служить удостовѣреніешъ его содержанія, если не заявлено сомнѣнія въ ея точности. Въ настоящемъ же случаѣ отвѣтчикъ не только не призналъ вѣрности представленной копіи съ подлиннымъ условіемъ, но утверждалъ, что онъ вовсе и не заключалъ съ крестьянами села Мирсдавля подобнаго условія, въ виду чего, при невозможности, за потерею подлиннаго условія и по невнесенію его въ книгу сдѣлокъ и договоровъ, установить истинный смыслъ этого документа, съѣздъ не имѣлъ законнаго основанія принять эту копію вмѣсто самаго акта. Равнымъ образомъ, не представляется повода обвинять мировой съѣздъ въ нарушеніи ст. 8 уст, гражд. суд., такъ какъ разрѣпіеніе вопросовъ о томъ, есть ли въ дѣлѣ такія противозаконныя дѣянія, которыя требовали бы уголовнаго преслѣдованія, и слѣдуетъ ли до разрѣшенія уголовнаго обстоятельства пріостановиться разрѣшѳніемъ гражданскаго иска, зависитъ отъ усмотрѣнія суда и правильность разрѣшенія судомъ этихъ вопросовъ, относясь до существа дѣла, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ. Наконецъ, жалоба Сахарова на нарушеніе при производствѣ дѣла ст. 142 учр. суд. уст., которое онъ видитъ въ томъ, что двое изъ мнровыхъ судей, участвовавшихъ въ постановленіи обжалованнаго рѣшенія, до постановленія резолюціи по дѣлу выходили изъ совѣщательной комнаты въ залу засѣданія, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ того рѣшенія, ибо проситель не указываетъ, какое вліяніе могло имѣть это обстоятельство на правильность рѣшенія. Вслѣдствіе сего правительствующій сенатъ опредѣляетъ: Кассаціонную жалобу мѣщанина Сахарова, наоснованіп ст. 186 уст. гражд. суд., оставить безъ послѣдствій.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4