12 3, (1,0І8~1873 года августа Ш-го дня). По прошенію мѣщанина Михаила Кондратьева объ отмѣнѣ рѣшенія Бладимірскаго мироваго съѣзда, (Предоѣдательствовааъ за первоприсутствующато сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывачъ дѣло сенаторь Е. Н. Коловратъ - Червинскій; закяюченіе даваіь товарищ* оберъ-прокурора И. Н Николаевъ). Выелушавъ закліоченіе товарища оберъ-прокурора, правитеіьствуіощій сенатъ находитъ, что, на основаніи 548 ст. уст. торг. т. XI ч. 2, подпись на векселѣ, учиненная вмѣсто неграмотнаго векселедателя, должна быть удостовѣрена нотаріусолъ, или шаклеромъ, или явкоювъ присутственномъ мѣетѣ, безъ чего она считается недѣйствительною, а какъ въ настоящемъ дѣлѣ искъ Вѣлтова основанъ на векселѣ, подписанномъ за неграмотнаго Михаила Кондратьева сыномъ его, Егоромъ, и подпись рукоприкладчика никѣмъ не засвидѣтельствована, то вексель этотъ, согласно приведенной статьѣ и неоднократнымъ разъясненіямъ правительствующаго сената (напр. въ рѣш. 1871 г. по сборнику № 940) не можетъ быть признанъ дѣйствительнымъ. Хотя Владимірскій съѣздъ мировыхъ судей, присудившій взысканіе по упомянутому векселю, разсуждаетъ, что при отсутствіи возраженіи отвѣтчика о недѣйствительности векселя, искъ Бѣлтова является доказаннымъ, но отвѣтчикъ Кондратьевъ, какъ видно изъ рѣшенія съѣзда, не только не объяснялся по дѣлу, но и въ судебныя засѣданія не являлся, отсутствіе же отвѣтчика не считается по закону признаніемъ иска, а напротивъ и при заочномъ рѣшеніи ст. 146 уст. гражд. судопр. обязываетъ мировыхъ судей присуждать истцу требованія, имъ доказанныя. Признавая за сиіъ, что ВладимірСЕІй мировой съѣздъ нарушилъ прямой смыслъ вышеозначенной статьи уст. торг., правительствующій сенатъ опредѣляетъ: Рѣшеніѳ съѣзда, состоявшееся 8-го ноября 1872 г., по нарушенію 548 ст. т. XI ч. 2, отшѣнить, а дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Еовровскій съѣздъ мировыхъ судей.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4