8 6) Докладъ управы по вопросу относительно амбуляторнап леченія нижнахъ воинсеихъ чиновъ уѣздныхъ командъ. Опрѳдѣлѳно: Мнѣніе управы утвердить. 7) Вѣдомость управы о еложеніи еъ разныхъ іицъ за лечешв въ больницѣ, по бѣдности, 156 р, 80 коп. Опредѣлено: Съ понменованныхъ въ вѣдомости лицъ за лѳченіе 156 р. 80 кон. слолшть со счетовъ. 8) Докладъ управы объ устройствѣ земской больницы, 9) Заявленір подрядчика Маслова о яринятіи отстроеннойии больницы и о выдачѣ ему за произвѳдѳнныя имъ свѳрхсмѣтныя работы 1,156 руб, 75 коп. По прочтеніи этого высказывали свои мнѣнія гласные: Т. С. Морозовъ: Мнѣ кажется очень страннымъ, что разница противъ смѣтнаго назначенія на сумму 3,460 р. 41 коі произошла, по разъяснепііо архитектораЗалѣсскаго, будто бы напрімѣръ: 1) повестивсю конструЕЦІю больницы болѣе прочно, должно быть по прежней смѣтѣ предпотоженобыло иначеі 2) вести 6оА нлотную рубку стѣнъ, а по прежней смѣтѣ какъ же предполага лось: неужели съ оетавленіежъ щелей? 3) перемѣнить конструкции потолка, основавъ его на особыхъ балкахъ, а не на стропильння затяжкахъ, неужели г. Задѣсскій не зналъ, что на стропильный затяжкахъ строятъ только холоетыя, а не жилыя постройки*? Бі виду этого и другихъ причинъ, я полагаю, для болѣе правильнаи изчисленія произведенныхъработъ и употребденнагона постройк] матеріала, пригласить енеціалиста. На это г. предсѣдатель собранія высказалъ, что снеціалиеи архитѳкторъ Заіѣсскій въ настоящеевремя на лицо и не угодно а собранію пригласить его для личныхъ по этому поводу объясненіі, В. И. Еурута: Г. ЗалѣсскіІ не заслуживаетъдовѣрія. Т. 0. Морозовъ: Хотя бы собраніе и пригласилог. д&Аскаго для объяененія по этому предмету, то оно долашо основатьм лишь только на его голословномъ показаніи, по всей же вѣроятностн отъ земства была назначена коммиссія для наблюденія какъ за
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4