59 собраніе сдѣлать Курдѣѳву замѣчаніе по журналу и вмѣнить въ обязанность на будущее время поступать въ подобныхъ случаяхъ болѣе осмотрительнѣе. Юрьевскому уѣздному земскому собранію Лредсѣдателя земской управы В. К. Еурдѣева Д О К Л А Д Ъ. По возниЕшѳму въ земскошъ собраніи вопросу объ устроі-- ствѣ деревянныхъ дорожныхъ сооруженій на Александровскоіъ трактѣ ииѣю честь додожить, что членъ Михайловъ принишалъ отъ подрядчика Еондакова пройзведенныя имъ исправлѳнія на томъ трактѣ 2-го іюля по просьбѣ члена управы Миронова, не по моему отсутствію изъ города Юрьева, a no случаю отсутствія члена Миронова. Объ осмотрѣ въ коллегіальномъ составѣ управы Александровскаго тракта, произведенномъ 1-го августа, не составленъ былъ актъ потому, что мы не имѣли возможпости осмотрѣть подробно сдѣланныхъ переводовъ и опредѣлить точно по внѣшнему виду положенный накатъ, который заготовляется подрядчикомъ въ рощѣ за два и за три мѣсяца ранѣе кладки па мѣсто; для точнаго опредѣленія необходимо было подпять нѣкоторыя накатины и затѣмъ ихъ положить на мѣсто; но такъ какъ я уже докладывалъ собранію, что съ нами не было мастера при осмотрѣ, '%.этого и невозможно было сдѣлать. Для этой цѣли я своевременно приглашалъ подрядчика Еондакова отправиться вмѣстѣ съ чденами, но онъ не явился и въ послѣдствіи объяснилъ, что ему не приказано было явдяться членомъ Мироновымъ. Ооставлять же актъ только о томъ, что нами было наглядно усмотрѣно, я не признавалъ возможнымъ именно потому, что такой актъ не имѣлъ бы ниаакого значенія, не давалъ бы никакихъ заключеній о томъ: согласенъ ли докладъ члена управы Михайлова съ дѣйствительностью, и для того, чтобы убѣдиться, дѣйствительно ли употреблено такое количество лѣенаго матеріала, какое значится въ до-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4