60 вергаются аресту не свышѳ 3 мѣсяцевъ—и обязываются сверхъ того къ производству родителямъ еоразмѣрнаго съ ихъ средствами пособія. Эта статья была затѣмъ внесееа и въ Положеніе о земскихъ начальникахъ (ст. 17 Временныхъ Правилъ о волостномъ судѣ). Объ отвѣтственаости же другихъ лицъ, упоиинаемыхъ въ ст.ст. 106 и 172 т. X, ч. I Св. Зак., ничего не сказано. Да и кромѣ того всѣ эти положенія должны были оставаться неприложимыми къ жизни потому, что брошенвые жена и родители должны были сами обращаться къ судьѣ и даже дѣтямъ законъ не давалъ защитниковъ и ходатаевъ. Для того, чтобы воля закона осушествилась, необходиио распространить уголовную отвѣтственность и на ст. 106 и ст. 172, т. X, и кромѣ того прѳдоставить городскимъ и уѣзднымъ попечительствамъ право обращаться къ мировымъ судьямъ и земскимъ начальникамъ, а для разночивцевъ и дворянъ въ уѣздахъ въ окружныи судъ. съ искомъ противъ лицъ, неисполняющихъ закономъ установленныхъ обязанностей по нризрѣнію родственниковъ.* Только разработавъ этотъ вопросъ, коммиесія оправдаетъ присвоенное ѳй названіѳ коммиссіи для пересмотра дѣйствующихъ законовъ о призрѣніи бѣдныхъ. 7. Другой знаменательный пробѣлъ, который необходимо отмѣтить, допущевъ подкомшиссіей тмѣренно, а именно вопросъ о правѣ отдѣльныхъ лицъ пользоваться призрѣніемъ въ той или другой мѣстности въ зависимости отъ принадлежности къ ней по рожденію въ ней или вслѣдствіе постоянной осѣдлости, Большинство цодкоммиссіи не признало возможнымъ въ разрѣшевіи этого вопроса руководствоваться примѣромъ западныхъ европейскихъ гоеударетвъ, полагая, что несостоятельность обоихъ основаній для пріобрѣтенія права на призрѣаіе —рожденіе и осѣдлость—очевидна С?) я и сознается дажѳ и въ государствахъ, въ которыхъ * Для внлоаенія важности этоі-о вопроса укажу на обстоятельство, на дняхъ случившееоя въ Мооковскомъ городскомъ присутствіи по разбору нищихъ. Црисутствію былъ иредставленъ престарѣлый нищій; по оправкѣ оказалось^ что онъ припиоанъ къ Московскому ремесленноыу обществу; вслѣдствіе этого приоутотвіе предлоишло ремесленному обществу помѣотить его въ богадѣльню. Общество отвѣтило, что ие считаетъ себя обязанншгь къ этошу въ виду ст. 194, т. X Св. Зак., возлагающей эту обязанность на дѣтей, у этого же старика взрослый, живущій въ достаткѣ сынъ. Все это оказалось вѣрныыъ, но на предложевіе старику потребовать отъ сына содержанія, нищій отказался, говоря, что не хочетъ быть въ тягость сыну. Такъ дѣло и стало, ибо іш ремеоленное общество, аи городское присутстніе не иыѣли возмоясности осуществигь волю закона.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4