39 II. Особое мнѣніе G. М. Латытева no вопросу объ образованіи спеціальнто фонда государстветаго призрѣнія. Вопроеъ о порядвѣ покрытія тѣхъ изъ чиела обязатѳльныхъ расходовъ по призрѣнію бѣдвыхъ, которые или превышаютъ платежаыя силы мѣстныхъ едиаицъ (отдѣльныхъ или оЕружвыхъ) или по самому значенію своешу должаы быть прямо отнесены къ разряду общегосударствеаныхъ расходовъ, допускаетъ, какъ мнѣ кажется, нѣсколько рѣшеній и, въ виду его сложности, требовалъ бы болѣе детальной разработки, нежели та, которой онъ подвергся въ подкоммиссіи. Что же касается мнѣнія большинства подкоммиссіи о желательности установленія съ указанной выше цѣлыо личнаго налога въ формѣ ноголовнаго обложенія еборомъ, въ одинаковомъ размѣрѣ, жителей Имперіи всѣхъ возрастовъ и обоего пола, то я не могу къ нему присоединиться по многимъ соображеніямъ. Бѳзъ сомнѣнія проектъ такого аалога отличается ааибольшею простотою концепціи, чѣмъ и объясаяется сущѳствованіѳ подобныхъ поголовныхъ сборовъ уже въ древнѣйшую эпоху русской исторіи (до и во время монгольскаго ига, когда эта форма оодати была обычною), по даже, оставляя въ сторонѣ, какъ слишкомъ извѣстныя возраженія противъ этого способа обложенія съ точки зрѣнія совремеваыхъ требовавій фивавсоваго хозяйства, я не могу не признать, что осуществленіе проектируемой мѣры обставлено, особенно у насъ, столь значительными практическими трудностямн и потребовало бы такихъ затратъ по взиманію означенваго сбора, что поступленіе его даже въ вебольшомъ, сраваительно съ ожидаеиымъ, размѣрѣ является весьма сомнитѳльнымъ. Такимъ практическимъ затрудненіемъ для бблыпей части Россіи является прежде всего отсутствіе статистики народонаселенія и правильной регистраціи его движенія. Указываемое въ маѣніи большинства подкоммиссіи сходство нроектируемаго личнаго аалога съ введеннымъ съ 1890 года въ Привислянскомъ краѣ особымъ еборомъ ва содержаніе благотворительныхъ заведеній Варшавскаго городскаго
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4