37 L Особое миѣніе С. М. Латышева no вощосу объ образовант изъ города и уѣзда, no отношенію къ оргатзаціи призрѣнія бѣдныхъ, одной сложной едмтцы. Вполнѣ присоединяясь къ мнѣнію большинства подкоммиссіи о желательности установлѳнія возможнаго единства въ мѣропріятіяхъ зѳиства и городскаго управленія въ дѣлѣ упорядоченія мѣстнаго призрѣнія, я однако же встрѣчаю сомнѣнія относитѳльно правильности проектируемаго сліянія города и уѣзда въ одну общую хозяйственную ѳдиницу, для указанной выше цѣли. По предположенію большинства подкоммиссіи, такое объединеніе города и уѣзда, упрощая организацію призрѣнія, не вноситъ, будто бы, никакого существеннагоизмѣненія въ существующій норядокъ финансоваго хозяйства города и земства, такъ какъ послѣднѳе и теперь облагаетъ городскія недвижимыя имущества сборами для своихъ потребностей. Такое соображеніе могло бы однако быть признано правильнымъ (и то не вполнѣ), если бы земствамъ предоставлялось по закону право независимо отъ обложенія недвижимыхъ имуществъ въ городахъ въ размѣрѣ, соотвѣтствующемъ стоимости и доходности этихъ имуществъ (ст. 8 Врем. Прав. для зем. учр. о зем. пов.), взимать съ тѣхъ же имуществъ особый дополнительный сборъ на потребности призрѣнія городскихъ обывателей. Но устанавливатьподобное изъятіе изъ общихъ правилъ о земскомъ обложеніи для одной только изъ земскихъ потребностей (иризрѣнія бѣдныхъ) едва ли есть достаточное основаніе. При сохраненіи же въ силѣ нынѣ дѣйетвующихъ по сему предмету правилъ, отнесенія веѣхъ расходовъ по мѣстному призрѣнію (въ городѣ и въ уѣздѣ) на счѳтъ земства или заетавило бы послѣднее, въ видѣ общаго правила, опредѣлять доходность городскихъ имуществъ значительно выше ихъ стоимости, что до сихъ поръ допускалось сравнительно рѣдко и всегда возбуждало справѳдливыя нареканія со стороны город-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4