b000001478

— 4 — столѣтіи» (докладъ составленъ авторомъ на основаніи бывшихъ въ его рас- поряженіи архивиыхъ матеріаловъ, обиліе и разнообразіе которыхъ дало возможность нарисовать полную и живую картину быта и характера жен- шинъ того времени); Г. А. Р я ж с к а г о — «Благовѣрнык князь Ѳеодоръ ста- родубскій (этюдъ по агіологіи)» (въ 1722 г. вслѣдствіс дошедшихъ до епи- скопа суздальскаго слуховъ, что священникъ с. Алеисина служитъ молебны св. кн. Ѳеодору, убитому въ Ордѣ царемъ «Азбякомъ« и погребенному въ этомъ селѣ, было начато слѣдствіе, въ результатѣ «отораго запрещено бы- ло чествованіе этого князя, такъ какъ консисторія не убѣдилась ни въ его святости, ни въ томъ, что онъ погребенъ въ Алексинѣ, ни даже въ его существованіи, но народное преданіе, отвергнутое церковыо, подтверждается историческими данными: кн. Ѳеодоръ — лицо историческсе, убитъ въ Ордѣ Узбекомъ въ 1330 г. и по всѣмъ даннымъ погребенъ въ с. Алексииѣ, ко- торое было его ботчиной); Д. И. Скворцова — «О лицевомъ цв-ѣтникѣ тверской семинаріи» (цвѣтникъ содержитъ рядъ разсказовъ, преимуществен- но аскетическаго содержанія, и богато украшенъ лицеБЫми изображеніями). М. Н. Бережков a — «О владимірской лѣтописи XII — XIII вв. со стороны ея состава и содержашя» (референтъ привелъ главные выводы академика Шахматова о составѣ Владимірскихъ лѣтописей XII — ХШ в.в. ио митропо- личьихъ сводахъ ХІѴ и XV в.в., отмѣтилъ разнорѣчивыя показанія старыхъ Владимірскихъ лѣтописей объ Успенскомъ соборѣ, отмѣтилъ большую разницу старыхъ лѣтописныхъ сказаній XIV и XV в.в. о кончинѣ Андрея Боголюбскаго и сказаній XVI и XVII в.в. — первыя не говорятъ объ участіи жены Андрея въ заговорѣ противъ него и о наказаніи ея и убійцъ); Л. М. С ав е л о в а — «Помѣщики Владимірскаго края — княэья Пожарскіе» (удѣль- ные князья Пожарскіе, нѣкоторое время подчинепные кн. Владиміру Анд- реевичу, затѣмъ утеряли всякое значеніе, благодаря госудлрственноп поли- тикѣ московскихъ князей; въ XVI ст. они спускаются на низшія ступени іерархической лѣстницы, а въ XVII в., благодаря заслугамъ кн. Дмитрія Михаиловича, они снова занимаютъ высокое положсніе); С. Н. Введен- скаго — »Слѣды существованія особой муромской лѣтоппси» (упоминаніе ся Татищевымъ въ числѣ источниковъ его «Исторіи») и «Откуда произошлп имя офеней» (докладчикъ производитъ это названіе отъ греческаго bx6vr h огбѵ.оѵ — тонкое бѣлое полотно, принимая во вниманіе оживленныя торго- выя сиошенія суздальскаго края съ греками, присутствіе въ языкѣ офеней греческихъ словъ и указанія на ткани и полотна, какъ предметъ вывоза изъ Греціи въ сѣверо-восточную Русь). По III отдѣлу (памятники [вещественные] церковной и граждлнской старины, памятники церковнаго и гражданскаго зодчества, памятники бы- та, иконопись): А. А. Титова— «Объ иконѣ св. Троицы (Господь въ ло- нѣ Отчемъ)» (распространеніе иконъ съ изображеніемъ Распятаго Господа въ лонѣ Отчемъ началось въ Москвѣ во второй половинѣ XVI в. подъ вліяніемъ проникшихъ въ Россію итальянскихъ и нѣмеи.кихъ картинъ; ви-